Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А21-7841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А21-7841/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-7841/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Зелрайдом», адрес: 238530, <...>, этаж 2, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 21 076 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в марте, апреле 2021 года электроэнергию и 3373 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 10.02.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 340 руб. 08 коп. основного долга, 54 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2022 с последующим ее начислением с 11.02.2022 по день фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2022 и постановление от 02.06.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, определение объема электроэнергии в отношении многоквартирного дома 45 по Московской улице в городе Зеленоградске Калининградской области (далее - МКД) производилось Обществом на основании показаний ранее установленного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Компания является управляющей организацией в отношении МКД, который включен в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии по состоянию на 01.09.2007, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136 (далее – Постановление № 136).

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) в рамках лицевого счета № <***> сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении названного МКД.

Общество в марте, апреле 2021 года поставило в МКД, находящийся в управлении Компании, электрическую энергию и выставило на оплату счета-фактуры от 31.03.2021 № 2/032021/00551 и от 30.04.2021 № 2/042021/00191, которые последняя не оплатила.

Претензией от 26.05.2021 № ЯЭС/20050 Общество уведомило Компанию о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку МКД внесен Постановлением № 136 в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, начисление Обществом платы за электроснабжение исходя из показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования необоснованно, в связи с чем признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Факт отнесения спорного МКД, в который осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих подтвержден Постановлением № 136. Согласно письму администрации муниципального образования «Зеленоградского городского округа» от 19.11.2021 № 8256Ю/01-24 вопрос об изменении реестра ветхих и аварийных домов не рассматривался.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали расчет задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества в отношении МКД, отнесенного к категории аварийных и ветхих, произведенный истцом, исходя из показаний ОДПУ без учета нормативов потребления коммунальной услуги, противоречащим действующему законодательству.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Суды приняли во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии на содержание общего имущества МКД с использованием при расчете норматива потребления составляет 170 руб. 04 коп. в месяц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет истца завышен, сумма имеющейся задолженности за 2 месяца составляет 340 руб. 08 коп., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Установив, что Компания своевременно задолженность по оплате электрической энергии не уплатила, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 54 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2022.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-7841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.


Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова