Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А14-4724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-4724/2017
г. Воронеж
30 августа 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 7 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. убытков за услуги эксперта, 5 112 руб. неустойки,

от истца –не явился , извещен

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица : не явились , извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 7 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. убытков за услуги эксперта, 5 112 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 1.04.2017 , а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «АвтоВРН», (394006, <...>, 2 этаж, каб.201) ФИО3. Оплату услуг эксперта истец гарантировал (платежное поручение № 786 от 12.05.2017 на сумму 10 000 руб.)

От ООО «АвтоВРН» в Арбитражный суд Воронежской области 07.08.2017 поступило заключение эксперта № 06С-06-17.

В судебное заседание лица , участвующие в деле не явились , надлежаще извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует:

21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ регистрационный государственный знак <***> гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Лифау регистрационный государственный знак <***> .

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифау регистрационный государственный знак <***> .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ регистрационный государственный знак <***> принадлежащий ФИО4 был поврежден.

22.09.2016 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016 .

20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате .

Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не был произведен , по инициативе истца был составлен акт осмотра автомобиля 22.09.2016 без извещения страховщика о страховом случае. Ответчиком был составлен расчет стоимости ремонта на основании данного акта осмотра и на его основе страховая выплата была оплачена 16.01.2017 в сумме 15400 руб.

19.01.2017 по инициативе истца была организована экспертиза № 15678 , в которой определена стоимость ремонта автомобиля ВАЗ регистрационный государственный знак <***> в сумме 22500 руб. За указанное заключение истец оплатил 11000 руб.

Истец направил страховщику претензию 9.02.2017, а так же представил страховщику заключение о стоимости ремонта автомобиля № 15678.

Истец считает , что стоимость страхового возмещения не была оплачена страховщиком в полном объеме , в связи с чем начислил неустойку за период с 18.01.2017 по 1.04.2017 в сумме 5112 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Судебной экспертизой по настоящему делу установлено , что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 21500 руб. ,таким образом , с учетом оплаченной страховщиком суммы , надлежит доплатить страховое возмещение в сумме 6100 руб.

Учитывая , что ответчик не оплатил истцу возмещение в сумме 6100 руб. , то на данную сумму надлежит начислить неустойку за период с 18.01.2017 по 1.04.2017 за 72 день просрочки в сумме 4392 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец , как лицо , заявившее о наличии у него убытков на сумму 11000 руб. , обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

В установленные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства (что не отрицается истцом ), составлению расчета по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по ее выплате в размере 38800 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец в нарушение установленного законом порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) и осмотр автомобиля до обращения к страховщику , что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

При таких обстоятельствах , суд считает , что истец в нарушение положений Законом об ОСАГО организовал осмотр автомобиля и оценку его ремонта , следовательно , отсутствует неправомерные действия страховщика , повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 11000 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отсутствовала обязанность страховщика оплатить стоимость акта осмотра истцу , а так же возместить стоимость проведения независимой экспертизы , то в данной части требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 904 руб. по госпошлине и 4520 руб. по оплате судебной экспертизы.

От ООО «АвтоВРН» в Арбитражный суд Воронежской области поступил счет на оплату услуг судебного эксперта в сумме 10000 руб. , который надлежит оплатить за счет средств истца с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) возмещение в сумме 6100 руб. , неустойку за период с 18.01.2017 по 1.04.2017 в сумме 4392 руб., судебные расходы в сумме 5424 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Романова