Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-6329/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6329/2021
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Оптимум»

к АО «Институт «Нефтегазпроект»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ООО «Оптимум» к АО «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании задолженности по договору № 1625/ПБС-ВВ от 07.07.2020 в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 33 102 рубля 78 копеек, с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505258132195 и 62505258132201.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки – истец просит взыскать неустойку в размере 104 977 рублей 78 копеек за период с 21.12.2020 по 26.07.2021, с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили возражения на иск. Ответчик полагает, что истец, заявив исковые требования на общую сумму в размере основной задолженности на 4 600 000 рублей, не представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ на предъявленную сумму, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований счета-фактуры, по смыслу условий п. 2.4.1, п. 5.6 договора субподряда № 1625/ПБС-ВВ от 07.07.2020, к доказательствам приемки результата работ не относятся; АО «Институт «Нефтегазпроект» не согласно с размером предъявленной истцом неустойки, которая исчислена исходя из неверно определенного истцом периода просрочки, имея ввиду положения пунктов 2.5, 2.6 договора субподряда № 1625/ПБС-ВВ от 07.07.2020; материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в пользу ответчика счетов-фактур № 128 от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей и № 172 от 21.12.2020 на сумму 3 400 000 рублей; представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи генерального директора АО «Институт «Нефтегазпроект» Евграфова М.А.; изложенный в исковом заявлении расчет истца является арифметически неверным, поскольку в формуле отсутствуют показатели общего количества процентов («100%»), а также общего количества дней в году («365 дней») для исчисления годового размера неустойки.

Истец не согласился с позицией ответчика в возражениях на отзыв ответчика.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А70-6329/2021 с делом № А70-4585/2021, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области. Истец уточнил ходатайство об объединении дел в одно производство – просит объединить в одно производство дела № А70-632/2021, № А70-6328/2021, № А70-6329/2021, № А70-4585/2021. Ответчик также направил ходатайство об объединении дел № А70-6329/2021 и № А70-4585/2020 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Обязанность по объединению дел в силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ возникает у арбитражного суда в случае, если установлено, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство необходимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу названных норм права объединение дел необходимо также в случае, если с учетом взаимной связи дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено. Предметами исковых требований настоящему делу и по делу № А70-4585/2021 действительно являются требования о взыскании задолженности к одному ответчику, но основанием для взыскании являются разные договоры, соответственно предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена.

Таким образом, поскольку дела, об объединении которых заявлены ходатайства, не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединение данных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 АО «Институт «Нефтегазпроект» (подрядчик) и ООО «Оптимум» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 1625/ПБС-ВВ (далее - договор) (том 1 л.д. 20-40).

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить разработку специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Порт бухта Север. База обеспечения» и сопровождение согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай выполненных из стальных прямошовных труб - согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) и исходным данным, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Работы по договору выполняются в рамках основного договора № 47/2-03-19 от 15.03.2019, заключенного АО «Институт Нефтегазпроект» и АО «Таймырнефтегаз» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за все работы составляет 4 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 766 666 рублей 67 копеек.

Согласно Календарному плану и Сводной смете работа осуществляется этапами: 1 этап: разработка СТУ, содержащие технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части отступления: недостаточность требований СП24.13330.2011, СП25.13330.2012 для случаев применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай; применение буро-опускных свай, выполненных из стальных прямошовных труб. В нарушении требований п. 8.156 СП24.13330.2011 Для зданий и сооружений класса КС-3 следует использовать бесшовные трубы в соответствии с ГОСТ 8732-78, стоимость данного этапа составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 200 000 рублей; 2 этап: получение согласования СТУ в Министерстве строительства Российской Федерации, стоимость данного этапа составляет 3 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (766 666 рублей 67 копеек).

В силу пункта 5.2. договора, с целью своевременной приемки результата работ (согласно календарному плану) субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки. Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3. договора, подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ. Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте.

На основании пункта 5.4. договора, для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течении 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписан акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ.

Из пункта 5.5. договора следует, что субподрядчик обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком замечаний подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6. договора результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа подрядчика не означает приемку работ.

Согласно пункту 2.4.1. договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30 (тридцать), но не более 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ на сумму 4 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом № 128 от 19.10.2020 в отношении первого этапа, универсальным передаточным документом № 172 от 21.12.2020 по второму этапу.

В соответствии с условиями пункта 2.4.1. договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, актов выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 договора, не составлялось.

Акты содержат наименование и реквизиты контрагентов, подписи должностных лиц контрагентов, расшифровки подписей и наименование должности работника ответчика, получившего документацию – и.о. генерального директора Зорин А.А.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны не генеральным директором АО «Институт «Нефтегазпроект» Евграфовым М.А., в связи с чем, акты не породили у АО «Институт «Нефтегазпроект» обязанности по их оплате, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия Зорина А.А. явствовали из обстановки, поскольку подписант приложил печать и доверенность. Ответчик не предоставил доказательства того, что печать была выведена из оборота, украдена или утрачена. Следовательно, на данном этапе исполнения сделки у истца не было сомнений в наличии у Зорина А.А. полномочий на совершение от его имени ответчика хозяйственных операций, Зорин А.А. обладал полномочиями по принятию работ, входящих в его компетенцию.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 4 600 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59-60).

Согласно позиции истца принятые по актам № 128 от 19.10.2020 и № 172 от 21.12.2020 работы не оплачены ответчиком.

Истец письмом исх. № 12346-ов от 20.10.2020 сообщил ответчику о направлении СТУ на согласование в Министерство Строительства РФ и направил счет № 946 и УПД № 128 от 19.10.2020 о выполнении первого этапа с просьбой оплатить работы; письмом исх. № 5536-ов от 21.12.2020 сообщил ответчику о направлении СТУ на согласование в Министерство Строительства РФ и направил счет № 141 и УПД № 172 от 21.12.2020 о выполнении второго этапа с просьбой оплатить работы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (письма исх. № 3579-ОВ от 30.11.2020, исх. № 3531-ОВ от 17.12.2020, от 28.01.2021 № 2547-ОВ), однако, ответчик задолженность по договору не оплатил (том 1 л.д. 53-58).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности (том 1 л.д. 41-43, 44).

Поскольку оплата ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. Доказательства оплаты работ в сумме 6 550 000 руб. ответчиком также не представлены.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается наличием подписанных контрагентами актов № 128 от 19.10.2020 и № 172 от 21.12.2020.

Возражения ответчика о том, что истец не представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ на предъявленную сумму, судом отклоняется в силу того, что подписание контрагентами УПД на спорную сумму вместо актов по форме КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии доказательств приемки ответчиком подлежащих оплате работ от истца и освободить его от обязательств по оплате выполненных истцом для ответчика работ. В этой связи суд отмечает, что изменение порядка оформления приемки работ в виде подписания сторонами УПД произведено обеими сторонами Договора, ответчик отказа от приемки работ по причине получения от истца для подписания УПД вместо акта по форме КС-2 – не заявил, каких-либо замечаний в отношении нарушения оформления передачи к приемке выполненных работ в спорных УПД не обозначил.

Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 4 600 000 рублей 00 копеек по договору.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 4 600 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 104 977 рублей 78 копеек за период с 21.12.2020 по 26.07.2021, с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 9.11. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10 % (десять процентов) от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 26.07.2021, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик ссылается на необходимость на основании пунктов 2.5., 2.6. договора представить доказательства предоставления истцом в пользу ответчика счетов-фактур № 128 от 19.10.2020 на сумму 1200 000 рублей и № 172 от 21.12.2020 на сумму 3 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны ответчиком 19.10.2020 и 21.12.2020, а также были направлены ответчику с претензией.01.03.2021 (л.д. 44 том 1).

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик ссылается на необходимость включения в формулу деления на 100% и 365 дней, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 9.11. договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на «360» (1/360).

Представленные ответчиком доводы судом не принимаются, как необоснованный и противоречащий условиям пункта 9.11. договора.

Судом установлена, что формула расчета неустойки истца: С х Д х 1/360 х Р, где: С - сумма задолженности, Д - количество дней просрочки, Р - ключевая ставка ЦБ РФ. Значение ключевой ставки указано в таблице расчета истца в процентах (4,25% и далее в зависимости от периодов действия, иначе 4,25/100), следовательно, уже подразумевает деление на 100. В формуле деление на 360 уже соответствует усреднённому количеству дней в году, при этом данный показатель установлен пунктом 9.11. договора, следовательно, повторное деление на 365 дней в году является некорректным.

Также истец просит продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 104 977 рублей 78 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2021, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание увеличение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Институт Нефтегазпроект» в пользу ООО «ОПТИМУМ» 4 704 977 рублей 78 копеек, в том числе: 4 600 000 рублей 00 копеек основного долга, 104 977 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2020 года по 26.07.2021 года, а также неустойку за период с 27.07.2021 года, исходя из суммы долга 4 600 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 1/360 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также 46 166 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.