Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А28-4218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4218/2017
г. Киров
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 640004, Россия, <...>; почтовый адрес: 625001, Россия, <...>, стр.1)

о взыскании 5400000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Спектр» (адрес: Челябинская область, 454080, <...>, офис 12А8),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ответчик, АО «СМФ «Гидравлик») задолженности за поставленный товар в размере 5 400 000 рублей, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей. Исковые требования основаны на положениях главы 30, статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

АО «СМФ «Гидравлик» представило отзыв на исковое заявление, указало на недостатки переданного товара, в удовлетворении требования просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ООО «Предприятие «Спектр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором дало пояснения по обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Предприятие «Спектр».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1137453012950.

21.11.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3КП-2016 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) согласно условиям договора и спецификации и/или счету, выставленному продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар по цене, определенной в спецификации и/или счете.

Покупатель обязуется удостоверить приемку товара подписью уполномоченного лица в акте приема-передачи имущества (пункт 3.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации от 21.11.2016 №1 к договору сторонами достигнуто соглашение о передаче в собственность покупателя следующего товара: самоходный сварочный аппарат TRYBERG TWМ-180, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы): 201411001 (2014023), № двигателя 78042712 в количестве 1 единицы по цене 5 900 000 рублей. Условия оплаты и поставки: предоплата 500 000 рублей; оставшаяся сумма 5 400 000 рублей - не позднее 20 рабочих дней с момента поставки оборудования покупателю. Срок поставки: 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

23.11.2016 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (принципал) и ООО «Предприятие «Спектр» (агент) заключен агентский договор №47 (далее – агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

24.11.2016 АО «СМФ «Гидравлик» платежным поручением №1621 перечислило истцу 500 000 рублей (назначение платежа «предоплата по договору №ЗКП-2016 от 21.11.2016 по счету №121 от 23.11.16 за самоходный сварочный агрегат TRYBERG TWМ-180»).

05.12.2016 ООО «Предприятие «Спектр» в рамках агентского договора сообщило ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о том, что 03.12.2016 сварочный агрегат TWМ-180 (заводской номер машины 20141001) отгружен в адрес ООО «СМФ «Гидравлик». Вывоз осуществлен представителем ООО «СМФ «Гидравлик» по доверенности.

20.03.2017 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось к ООО «СМФ «Гидравлик» с требованием произвести окончательный расчет за поставленный товар в сумме 5 400 000 рублей (претензия получена ответчиком 29.03.2017). В добровольном порядке требование не исполнено.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт поставки оборудования (самоходный сварочный аппарат TRYBERG TWМ-180, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы): 201411001 (2014023), № двигателя 78042712 в количестве 1 единицы) по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства недостатков оборудования по качеству и комплектности, которые позволили бы считать оборудование невозможным к использованию ответчиком суду не представлено.

Недостатки, возникшие вследствие эксплуатации сварочного агрегата, в том числе в связи с подключением дополнительного оборудования, не являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не свидетельствуют о нарушении поставщиком условий договора.

В рамках настоящего спора ответчик (покупатель), на которого возложено бремя доказывания своих возражений, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии приобретенного оборудования требованиям:

- по качеству и о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;

- по комплектности.

Доказательств обращения к истцу с требованиями по основаниям, предусмотренным статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доказательств возврата спорного оборудования истцу либо ООО «Предприятие «Спектр» суду также не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, считает доказанным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате самоходного сварочного агрегата TRYBERG TWМ-180. Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5400000 рублей соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 640004,Россия, <...>; почтовый адрес: 625001, Россия, <...>, стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек по договору от 21.11.2016 №3КП-2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек .

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова