Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А53-14150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14150/19
19 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310619503400061, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1408714,02 руб.

встречному иску товарищества собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

и Союзу собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская ривьера» (ИНН <***>)

о признании соглашения недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018

от ТСЖ "Старочеркасская Ривьера 1": представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019

от Союза собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская ривьера»: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" о взыскании 1141869,45 руб. задолженности и 302294 руб. неустойки по договору управления поселком от 01.01.2016 № 2016-3 (в уточненной редакции). Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору управления поселком от 01.01.2016 № 2016-3, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Союз явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (управляющая компания) и НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" (заказчик, реорганизовано в Союз собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская ривьера») заключен договор оказания услуг №2016-3 от 01.01.2016, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном поселке, возмездное оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка, оказание услуг в интересах и за счет заказчика.

Стоимость услуг составляет 308000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги управляющей компании в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 стороны договорились о передаче оборудования на сумму 450240 руб. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 18760 руб. равными платежами в течение 18 месяцев.

30.06.2017 между сторонами подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору №2016-3 от 01.01.2016, согласно которому обязательства НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" переданы ТСН «Старочеркасская Ривьера 1».

Согласно п. 3 соглашения, стороны признали, что на момент подписания соглашения у партнерства перед управляющей компанией имеется задолженность по выполненным работ на сумму 1333173,68 руб. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, передаются преемнику в полном объеме, и подлежат исполнению преммником в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг №17 от 01.02.2016 на сумму 308000 руб., №18 от 01.02.2016 на сумму 18760 руб., №22 от 01.02.2016 на сумму 7920 руб., №19 от 01.02.2016 на сумму 10800 руб., №32 от 03.03.2016 на сумму на сумму 308000 руб., №34 от 03.03.2016 на сумму 7391,4 руб., №60 от 31.03.2016 на сумму 15000 руб., №56 от 31.03.2016 на сумму 308000 руб., №57 от 31.03.2016 на сумму 18760 руб., №80 от 20.04.2016 на сумму 11775 руб., №88 от 29.04.2016 на сумму 324000 руб., №89 от 29.04.2016 на сумму 18760 руб., №131 от 31.05.2016 на сумму 340000 руб., №132 от 31.05.2016 на сумму 18760 руб., №133 от 31.05.2016 на сумму 1000 руб., №165 от 17.06.2016 на сумму 5859,24 руб., №189 от 30.06.2016 на сумму 340000 руб., №190 от 30.06.2016 на сумму 18760 руб., №191 от 30.06.2016 на сумму 1000 руб., №192 от 30.06.2016 на сумму 4884 руб., №193 от 30.06.2016 на сумму 15000 руб., №238 от 31.07.2016 на сумму 227500 руб., №239 от 31.07.2016 на сумму 18760 руб., №286 от 31.08.2016 на сумму 1000 руб., №285 от 31.08.2016 на сумму 18760 руб., №321 от 30.09.2016 на сумму 18760 руб., №322 от 30.09.2016 на сумму 15000 руб., №284 от 31.08.2016 на сумму 295000 руб., №318 от 30.09.2016 на сумму 340000 руб., №337 от 26.10.2016 на сумму 3552 руб., 346 от 31.10.2016 на сумму 253037,84 руб., №348 от 31.10.2016 на сумму 10202,4 руб., №349 от 31.10.2016 на сумму 43494,46 руб., №347 от 31.10.2016, №373 от 30.11.2016 на сумму 301500 руб., №374 от 30.11.2016 на сумму 18760 руб., №375 от 30.11.2016 на сумму 6450,46 руб., №410 от 31.12.2016 на сумму 294500 руб., №412 от 31.12.2016 на сумму 2127,12 руб., №411 от 31.12.2016 на сумму 18760 руб., №408 от 31.12.2016 на сумму 15000 руб., №14 от 31.01.2017 на сумму 292000 руб., №16 от 02.02.2017 на сумму 7401,98 руб., №26 от 28.02.2017 на сумму 292000 руб., №27 от 28.02.2017 на сумму 18760 руб., №28 от 28.02.2017 на сумму 10587,64 руб., №41 от 31.03.2017 на сумму 18760 руб., №42 от 31.03.2017 на сумму 24486,9 руб., №43 от 31.03.2017 на сумму 4119,17 руб., №64 от 28.04.2017 на сумму 18760 руб., №65 от 28.04.2017 на сумму 3160,32 руб., №66 от 28.04.2017 на сумму 15000 руб., №71 от 30.04.2017 на сумму 3043,68 руб., №95 от 31.05.2017 на сумму 17967,6 руб., №98 от 31.05.2017 на сумму 18760 руб., №140 от 30.06.2017 на сумму 18760 руб., №142 от 30.06.2017 на сумму 15000 руб., №141 от 30.06.2017 на сумму 766,56 руб., №155 от 26.06.2017 на сумму 102360 руб., №162 от 31.0.2017 на сумму 5000 руб., №164 от 31.07.2017 на сумму 1442,5 руб., №40 от 31.03.2017 на сумму 292000 руб., №63 от 28.04.2017 на сумму 308000 руб., №99 от 31.05.2017 на сумму 323000 руб., №139 от 30.06.2017 на сумму 324000 руб., №163 от 31.07.2017 на сумму 32000 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 1141869,45 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Причиной обращения со встречным иском явилось то, что соглашение о перемене лица в обязательства от 30.06.2017 подписано со стороны НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" и со стороны ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» одним и тем же лицом, в связи с чем является ничтожным.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что со стороны НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" и со стороны ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» при подписании соглашения от 30.06.2017 выступило одно лицо – ФИО4, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму названной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, соглашение о перемене лица в обязательства от 30.06.2017 подписано со стороны НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" и со стороны ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» председателем правления К.П. Петрунько, действующим на основании устава.

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после заключения соглашения ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» начало исполнение спорного соглашения, производя оплаты выставленных истцом счетов и оказанных услуг. В частности, в материалы дела представлены платежные поручения №№ 2, 5, 3, 4 6 от 19.07.2017, №№ 283, 299, №305 от 02.08.2018, №1385 от 10.08.2017, №17818 от 31.10.2017, №21046 от 29.11.2017, №21088 от 27.12.2017, №17318 от 26.01.2018, №53206 от 26.02.2018, №13878 от 23.03.2018, №25490 от 24.04.2018, №29016 от 29.06.2018, №№ 47546, 46183 от 23.07.2018, №219 от 28.09.2018, №№ 278247 от 31.10.2018, №301 от 24.12.2018, №16 от 28.01.2019, №42 от 28.02.2019, №68 от 28.03.2019.

При этом в назначении платежа по платежному поручению № 5 от 19.07.2017 ТСН «Старочеркасская ривьера 1» указало «оплата по счету № 80 от 30.06.2017 компенсация затрат на оборудование по доп. соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору от 01.01.2016 № 2016-3», тем самым подтвердив наличие соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Аналогичное назначение платежа указано в платежном поручении № 12 от 02.08.2017.

Также факт одобрения сделки подтверждается платежным поручением № 6 от 19.07.2017 об оплате 208500 руб. по акту сверки от 30.06.2017, который был подписан предшествующим заказчиком при заключении соглашения от 30.06.2017.

При этом представитель ответчика подтвердил факт избрания ТСН «Старочеркасская ривьера 1» управляющей компанией решением общего собрания собственников и сбор денежных средств граждан для оплаты услуг по содержанию поселка.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении соглашения о перемене лица в обязательства от 30.06.2017 ответчиком по иску. Факт выполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором управления поселком от 01.01.2016 № 2016-3, актами приёмки выполненных работ, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1141869,45 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1141869,45 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 20.07.2017 по 25.07.2019 в размере 302294 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушение срока оплаты услуг заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0.033% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 302294 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что соглашение о перемене лица в обязательства от 30.06.2017 подписано со стороны НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" и со стороны ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» подписано одним и тем же лицом.

Как указывает заявитель, поскольку действующим законодательством установлен запрет, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, спорная сделка является ничтожной.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной.

Как указывалось судом ранее, соглашение о перемене лица в обязательства от 30.06.2017 подписано со стороны НП «Собственников земельных участков загородного посёлка "Старочеркасская Ривьера" и со стороны ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» председателем правления К.П. Петрунько, действующим на основании устава.

После заключения соглашения ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» начало исполнение спорного соглашения, производя оплаты выставленных счетов и оказанных услуг.

Таким образом, названными документами подтверждается последующее одобрение истцом соглашения о перемене лица в обязательства от 30.06.2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 88 от 15.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 27087 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 27442 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 27087 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310619503400061, ИНН <***>) 1141869,45 руб. задолженности, 302294 руб. пени, а также 27087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.