Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А57-2532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2532/2020
25 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», г. Саратов (ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности, по договору поставки компенсационных колец с покрытием № 23/2018 от 31.08.2018 г., в размере 1077925,50 руб., пени в размере 417 790,15 руб., государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям в размере 27957 руб., излишне уплаченную сумму возвратить истцу в сумме 15 932, 51 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 по дов. №16 от 09.01.2020г. сроком на 1 год

От Ответчика- не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», г. Саратов (ИНН <***>) , далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании суммы задолженности, по договору поставки компенсационных колец с покрытием № 23/2018 от 31.08.2018 г., в размере 4 177 901,70 руб., пени в размере

417 790,15 руб., государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям в размере 43889,51 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик производил отгрузки продукции в адрес Истца,

вследствие чего Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец пояснил, что задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с произведенными отгрузками продукции, просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 417 790,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии со ст. 121 АПК РФ. Представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности по основному долгу. Полагает, что к расчету следует принимать размер неустойки, указанный Истцом в претензии , а именно 366 414,93 руб. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 95648,00 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 16.07.2020 г. был объявлен перерыв до 20.07.2020 г. до 09 ч. 30 мин. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 31 августа 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», ОГРН <***> (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», ОГРН <***> (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки компенсационных колес с покрытием № 23/2018 (Приложение № 3).

Предметом договора поставки № 23/2018 являются стальные компенсационные кольца с покрытием артикул М206 (комплектующие к подшипникам).

В соответствии с пунктом 3.3 Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Датой поставки считается дата получения продукции Покупателем (дата подписании представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 Поставщик обязуется отгружать товар на условиях и в сроки, в соответствии с согласованными спецификациями. Спецификация на каждую поставку товара содержит ассортимент, количество, цену, способ, срок и условия поставки товара.

В рамках договора сторонами заключены спецификации на поставку, в т.ч. (по которым на день подачи иска в суд существовала недопоставка):

Изначально Поставщиком и Покупателем заключена спецификация № 2 от 25.02.2019г. на поставку компенсационных колец М206 в количестве 5000 шт. на сумму

3 645 000,00 рублей.

30.05.2019г. Поставщик и Покупатель приняли решение изменить условия спецификации № 2 (дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2019г. к договору № 23/2018 от 01.08.2019г.) и заключили:

Спецификацию № 2/1 на поставку компенсационных колец М206 в количестве 1000 шт. на сумму 729 000 рублей (по данной спецификации товар полностью поставлен и оплачен);

Спецификацию № 2/2 на поставку компенсационных колец М206 в количестве 4000 шт. на сумму 2 649 600,00 рублей. (Приложение № 6).

Спецификация № 2/2 от 30.05.2019г. заключена на поставку компенсационных колец М206 в количестве 4000 шт. на сумму 2 649 600,00 рублей, условия оплаты:

предоплата в размере 1 458 000,00 рублей (фактически оплачено 1 822 500,00 рублей по п/п № 711 от 26.02.2019г. по условиям спецификации № 2 от 25.02.2019г.), срок поставки до 25.06.2019г.;

Спецификация № 3 от 07.03.2019г. на поставку компенсационных колец М206 в количестве 5000 шт. на сумму 3 645 000,00 рублей, условия оплаты 50 % - 1 822 500,00 рублей, срок поставки до 15.07.2019г.

Спецификация № 4 от 09.04.2019г. на поставку компенсационных колец М206 в количестве 5000 шт. на сумму 3 645 000,00 рублей, условия оплаты 50% - 1 822 500,00 рублей, срок поставки до 15.08.2019г.

Покупатель исполнил обязательства по оплате: по спецификации № 2/2 оплачено предоплата - 1 822 500,00 рублей (п/п № 711 от 26.02.2019г.), а также 213 624,00 рублей (п/п № 2942 от 15.07.2019г.), 800 690,40 рублей.

С учетом частичных оплат общая задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 4 177 901,70 руб.

Истец пояснил, что на основании пункта 6.2 договора № 23/2018 от 31.08.2018 г. «Поставщик в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара несет ответственность и выплачивает пени, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции» Истец просит взыскать с Ответчика за просрочку поставки товара по спецификациям № 2/2,3 и 4 к договору № 23/2018 в размере 10% задолженности, то есть 417 790,15 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде отгрузка продукции Ответчиком произведена в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 23/2018 от 31.08.2018г. «Поставщик в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара несет ответственность и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции».

Руководствуясь ст. 521 ГК РФ и пунктом 6.2 договора № 23/2018 от 31.08.2018г. о выплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств Истце вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в общем размере 10% от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 6.2 договора:

от суммы задолженности 1 175 515,2 рублей за период с 26.06.2019г. по 10.02.2020г.

(230 дней) составит__ рублей (за 1 день) х 230 дней = 270 368.45 рублей (по п.6.2 договора

не более 10%) -117 551,5 рублей.

от суммы задолженности 1 179 886,5 рублей, рублей за период с 16.07.2019г. по 10.02.2020г. (210 дней) составит 1 179,89 рублей (за 1 день) х 210дпя - 247 776,17руб. (по п.6.2 договора не более 10%) -117 988,65 рублей.

от суммы задолженности 1 822 500,00 за период с 16.08.2019г. по 10.02.2020г. (179 дней) составит 1 822,5 (за 1 день) х 179 = 326 227,5 рублей (по п.6.2 договора не более 10%) -182 250 рублей.

Общий размер неустойки с учетом п. 6.2 договора № 23/2018 от 01.08.2018г. составит 417 790,15 (четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки продукции до 95 648,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 417 790,15 руб. рассчитанная исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом погашения основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до трехкратного размера ставки ЦБ РФ , действующей на день вынесения судебного акта- 4,5% годовых, а именно до 126 603,06 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 444 от 04.02.2020 г., в сумме 43889 руб. 51 коп., в связи с тем, что основной долг был погашен ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом, правовой позиции, изложенной в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуальною законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, в сумме 43889,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», г. Саратов (ИНН <***>) неустойку по договору поставки компенсационных колец с покрытием № 23/2018 от 31.08.2018 г., в размере 126603,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43889,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова