Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-18287/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18287/24-2-76
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРИРОДА» (ИНН5612167252)

к ответчику: ООО «МВМ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 318 106,49 рублей.,

при участии:

От истца: не явка, извещен

От ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИРОДА» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: взыскать с ООО «МВМ» сумму долга за услугу по обращению с ТКО в размере 1 318 106 рублей 49 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. В заявлении не указан пункт статьи 148 АПК РФ на основании которого, по мнению истца, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с тем, что поступившее в суд ходатайство истцом не мотивированно, а, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайство истца судом отклонено, как необоснованное.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании Протокола № 3 подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Оренбургской области от 19.04.2018 года, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, региональным оператором по обращению с ТКО на территории Оренбургской области признано ООО «Природа».

С 01.01.2019 года региональный оператор приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО на территории Оренбургской области. Услуги оказываются своевременно и в полном объеме.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает также с 01.01.2019 года на основании утвержденного единого тарифа (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, указанные в вышеназванном Постановлении Правительства РФ.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте. Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено на сайте в сети интернет по адресу: http://priroda-orenburg.ru/ и опубликовано в газете «Оренбуржье» (АНО «Редакция газеты «Оренбуржье») от 28.12.2018 г. выпуск № 121 (5818) страницы 8-12.

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора установлен приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 240-т/о от 20.12.2018, № 57-т/о от 20.06.2019, № 147-т/о от 30.09.2019, № 320-то от 12.12.2019, № 13-т/о от 29.01.2020, № 67-т/о от 29.06.2020, № 268-т/о от 16.12.2019, № 271-т/о от 15.12.2021, №88-т/о от 18.10.2022, 240-т/о от 25.11.2022.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, при этом указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

19.06.2023г. ООО «Природа» обратилось с запросом о предприятиях торговли в городской округ г. Орск с целью выявления собственников объектов, в отношении которых отсутствует заключенный в письменном формате договор по обращению с ТКО.

15.08.2023г. Администрация ГО г. Орска предоставила соответствующую информацию, согласно которой собственник объекта недвижимости, который расположен по адресу: <...> (также - спорный объект) является магазин «М.видео» (ООО «МВМ).

В соответствии с п. 6. типового договора ответчик оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. В связи с тем, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО по адресу осуществления деятельности: <...> не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 318 106 рублей 49 копеек за период с 01.01.21г. по 31.12.23г.

Требование ООО «Природа» в досудебном порядке исполнено не было.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве оснований своих требований истец ссылается на информацию, полученную согласно письму Администрации г. Орска от 15.08.2023 года, что ООО «МВМ» является собственником объекта недвижимости, который расположен по адресу: <...>. На основании данной информации Истец делает вывод об обязанности ООО «МВМ» оплачивать услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>.

Между тем, судом установлено, что ООО «МВМ» не является собственником объекта по адресу: <...>. Между ООО «МВМ» и ООО «Природа» отсутствует заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу.

Кроме того, 14.10.2011 года между ООО «МВМ» и ООО «Климинесс» был заключен Договор аренды нежилых помещений № МВМ-К 10/2011 (далее – «Договор»). В соответствии с данным Договором ООО «МВМ» арендовало помещения общей площадью 2 268,3 кв. метров, расположенные в здании по адресу: <...>. Договор аренды был зарегистрирован 27.11.2011 года.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2020 года № 10 к Договору действие договора аренды было продлено до 27.11.2024 года. В соответствии с данным Дополнительным соглашением № 10 Договор был дополнен приложением № 5 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности между Арендатором и Арендодателем».

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора вывоз, утилизация и размещение мусора и отходов Арендатора осуществляется силами и за счет Арендодателя. Согласно пункту 12 Акта разграничения эксплуатационной ответственности между Арендатором и Арендодателем (в редакции Дополнительного соглашения от 14 февраля 2020 года № 10 к Договору) вывоз и утилизация отходов/ТКО также относится к зоне ответственности Арендодателя.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику ООО «МВМ», не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, поскольку ООО «МВМ» не является собственником объекта по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРИРОДА» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.