СудАкт в соцсетях

Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-251768/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251768/23-156-2022
20 марта 2024 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (127644, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ЛОБНЕНСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН 3/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: КУ ООО «Вятское техническое бюро»

о взыскании 2 450 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 15.11.2022 (Диплом ВСГ № 3548470 от 15.06.2009)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 748 от 13.11.2021 (Диплом ИВС № 0397840 от 30.05.2003)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании 2 450 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу №А40-173091/20-58-1289 договор поставки № 20/149 от 26.05.2020 г., заключенный между ООО "СЛ ФАРМА" и ООО «Вятское техническое бюро», признан недействительным.

Из данного решения следует, что 20.05.2020 г. между ООО "СЛ ФАРМА" и ООО «Вятское техническое бюро» заключен договор поставки № 20/149, в соответствии с условиями которого ООО "СЛ ФАРМА" обязалось поставить станок для производства СПМ-1, предназначенный для изготовления масок в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58396-2019.

Спецификацией N 1 к Договору установлено, что стоимость линии составляет 4 900 000 руб., срок поставки 10 рабочих дней.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Вятское техническое бюро» оплатило оборудование согласно п.п. 4.1. 4.2, 4.3 Договора, а также согласно счету на оплату № 20/149-001 от 20.05.2020 г., выставленного по Договору № 20/149 от 20.05.2020 г., на общую сумму 2450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 22.05.2020 г.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 вышеуказанного Договора истец обязан осуществить поставку оборудования надлежащим образом и в срок. Однако оборудование не поставлено.

02.06.2020 г. на электронную почту ООО «СЛ Фарма» поступило требование от ООО «Вятское техническое бюро» о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 76 от 25.05.2020 г. по договору поставки оборудования № 20/149 от 20.05.2020 г.

ООО «СЛ Фарма» запрошена у ООО «Вятское техническое бюро» электронная переписка, а также договор и платежное поручение об оплате по вышеуказанному договору. ООО «Вятское техническое бюро» на электронный адрес ООО «СЛ Фарма» был направлен договор поставки № 20/149 от 20.05.2020 г. и платежное поручение №° 76 от 25.05.2020 г., а также электронная переписка.

В соответствии с договором поставки оборудования №° 20/149 от 20.05.2020 г. ООО «Вятское техническое бюро», на счет, открытый в ПАО РОСБАНК г. Москвы № <***>, ООО «СЛ Фарма» перечислен авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС 20% 408 333,33 руб. р/с <***>.

Изучив полученные документы, общество выяснило, что ООО «СЛ Фарма» не заключало договор с ООО «Вятское техническое бюро», переговоры, а также переписку не вело, счета на оплату не выставляло, счет в ПАО РОСБАНК г. Москвы не открывало. Подпись на договоре и Спецификации к нему не принадлежит генеральному директору ООО «СЛ Фарма» ФИО4

Как указал истец, вся электронная переписка, которая была направлена ООО «СЛ Фарма», велась между неизвестным лицом, представившимся Александром с неким ФИО5, который вел переговоры и переписку от имени ООО «СЛ Фарма» посредством электронной почты sIfarmal@yandex.ru. При этом, в ООО «СЛ Фарма» сотрудник ФИО5 не работает, адрес электронной почты ООО «СЛ Фарма» не принадлежит.

В ООО «СЛ Фарма» имеются открытые счета в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. Расчетный счет в ПАО РОСБАНК г. Москвы ООО «СЛ Фарма» не открывало.

Определением от 21.12.2020 г. назначена по делу № А40-173091/20-58-1289 судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на договоре поставки оборудования № 20/149 от 20.05.2020 г., спецификации № 1, доверенности от 11.01.2020 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 24.02.2021 г. № 71 по поставленному вопросу сделан вывод, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки оборудования № 20/49 от 20.05.2020 г., спецификации № 1, нотариальной доверенности от 11.01.2020 г., номер в реестре № 77/489-H/77-2020-4-16, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Помимо этого, истцом направлено уведомление в адрес нотариуса города Москвы ФИО6 с просьбой провести проверку по факту выдачи доверенности от 11.01.2020 г., номер в реестре № 77/489-н/77-2020-4-16, неизвестным лицом по поддельным документам от имени ООО «СЛ Фарма» в лице генерального директора ФИО4

Письмом от 09.01.2021 № 12 нотариус ФИО6 сообщила, что доверенность от ООО «СЛ Фарма» в лице генерального директора, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 11.01.2020 г. по реестру за № 77/489-н/77-2020-4-16, не удостоверялась, за данным реестровым номером удостоверено другое нотариальное действие от другого лица.

ООО «СЛ Фарма» в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заявление в связи с незаконным открытием счета № <***> ПАО «РОСБАНК» г. Москвы от имени ООО «СЛ Фарма» неизвестными лицами.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 30.12.2020 г. № 19973 Банк инициировал проверку, по результатам которой установлен факт нарушения бизнес-процесса со стороны сотрудника Банка при открытии расчетного счета ООО «СЛ Фарма». Расчётный счет закрыт Банком 30.06.2020 г.

При таких обстоятельствах суд установил, что истец не имел намерения заключать вышеуказанный договор с ответчиком, подписи в договоре, спецификации к нему, а также доверенности № 77/489- н/77-2020-4-16 выполнены не генеральным директором, а иным лицом, счет в ПАО «Росбанк» ООО «СЛ Фарма» не открывало. Денежные средства поступившие на счет № <***> ПАО «РОБАНК» ООО «СЛ Фарма» не получало и не распоряжалось ими.

Суд также принял во внимание, что 27.06.2020 г. СООМВД России по району Беговой города Москвы было возбуждено уголовное дело № 1200145011900248 по ч. 4. ст. 159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы установил, что неустановленное лицо незаконно действуя от имени ООО «СЛ Фарма» путем обмана заключило договор № 20/149 от 20.05.2020 г. с ООО «Вятское техническое бюро» на поставку оборудования на общую сумму 4 900 000 руб., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Неустановленное лицо ввело в заблуждение ООО «Вятское техническое бюро» относительно своих истинных намерений и убедило его внести предоплату в сумме 2 450 000 руб. на счет № <***> ПАО «Росбанк», что ООО «Вятское техническое бюро» и сделало. После чего неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по доставке оборудования, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" материальный ущерб на общую сумму 2 450 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. установлено, что со стороны ПАО РОСБАНК г. Москвы при открытии счета № <***> допущено нарушение бизнес-процесса, в результате чего данный счет был открыт неизвестными лицами от имени ООО «СЛ Фарма».

20.09.2023 г. в адрес Банка представителем Общества была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков в размере 2 450 000 руб., которое оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик указывает, что вина Банка в нарушении порядка открытия счета ООО «СЛ Фарма» отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией банка по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу №А40-173091/20-58-1289 установлено, что ООО «СЛ Фарма» в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заявление в связи с незаконным открытием счета № <***> ПАО «РОСБАНК» г. Москвы от имени ООО «СЛ Фарма» неизвестными лицами.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 30.12.2020 г. № 19973 Банк инициировал проверку, по результатам которой установлен факт нарушения бизнес-процесса со стороны сотрудника Банка при открытии расчетного счета ООО «СЛ Фарма». Расчётный счет закрыт Банком 30.06.2020 г.

При таких обстоятельствах суд установил, что ООО «СЛ Фарма» не открывало счет в ПАО «Росбанк». Денежные средства поступившие на счет № <***> ПАО «РОБАНК» ООО «СЛ Фарма» не получало и не распоряжалось ими.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В данном случае, ПАО «РОСБАНК» при открытии счета ООО «СЛ ФАРМА», следовало руководствоваться Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) в редакции от 24.12.2018.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И (здесь и далее - ред. от 24.12.2018) (п.п. 1.4¬1.8) закреплено, что в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка), установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись.

Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами (п. 1.10 Инструкции).

Согласно п. 1.13 Инструкции все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Пунктом 4.1 Инструкции регламентирован обязательный перечень документов, необходимых банку для открытия расчетного счета юридическому лицу, в том числе учредительные документы юридического лица.

Приложение № 1 к Порядку содержит требования Инструкции от 30.05.2014 N?153-И о перечне документов, необходимых для открытия счетов юридическим лицам.

В частности, клиентское досье должно содержать определенный перечень документов, в том числе действующие на момент открытия банковского счета учредительные документы юридического лица.

Как следует из положений ст. 52 ГК РФ устав относится к учредительным документам юридического лица.

Согласно представленному ПАО «РОСБАНК» клиентскому досье юридического лица ООО «СЛ ФАРМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12.05.2020 при открытии счета в Банк обратилась ФИО8 по нотариальной доверенности от 11.01.2020, выданной генеральным директором ООО «СЛ ФАРМА» ФИО4 (реестровый № 77/489-н/77-2020-4-16).

Также ФИО8 представила в Банк копию приказа № 2 от 11.01.2020, копию устава ООО «СЛ ФАРМА» в редакции от 27.08.2014 (утвержден решением единственного учредителя № 1), карточку подписи и печати, согласие на обработку персональных данных.

Дополнительно среди прочего была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2020.

Однако, 12.05.2020 Банку был предоставлен устав ООО «СЛ ФАРМА», утверждённый решением единственного учредителя № 1 от 27.08.2014, тогда как в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 14.05.2020 отражены сведения о государственной регистрации неоднократных изменений, вносимых в устав Общества.

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ по заявлению 29.06.2017 Обществом был утвержден устав юридического лица в новой редакции.

Далее, 27.07.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения в устав по заявлению 19.07.2018 (№ документа № 85), а также указан документ, на основании которого подано заявление о внесении изменений в учредительные документы - доверенность на ФИО9

В последующем, а именно 07.12.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения в устав по заявлению от 09.11.2018.

Таким образом, на дату открытия счета (12.05.2020) ООО «СЛ ФАРМА» действовало на основании устава в редакции 2018, что свидетельствует о том, что Банк при идентификации клиента руководствовался недействующей редакцией устава юридического лица, а само клиентское досье не содержит полный перечень действующих на момент открытия банковского счета учредительных документов (устав в действующей редакции).

О том, что в Обществе действует иная редакция устава Банк не мог не знать, поскольку в клиентское досье содержит выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражены регистрация всех изменений, вносимых в устав.

Указанное в совокупности, свидетельствует о несоблюдении ПАО «РОСБАНК» Инструкции Банка России от 30.05.2014 N?153-И, действующей на момент открытия счета.

Указанные обстоятельства, также не оспариваются ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанные доказательства одтверждают факт нарушения работником ответчика - требований вышеназванного ФЗ и Инструкции ЦБ, что привело к незаконному открытию расчётного счета без волеизъявления ООО «СЛ Фарма».

Последующее сопровождение счета также осуществилось ответчиком без законных оснований, так как счет изначально был открыт с нарушением ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального Банка РФ от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов.

Списание средств и перечисление денег с указанного счета также осуществилось без волеизъявления ООО «СЛ Фарма».

Между тем, суд полагает, что в настоящем рассматриваемом случае также имеются основания для снижения размера убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В обоснование факта вступления с спорные правоотношения по поставке товара Истец ссылается на договор поставки № 20/149 от 26.05.2020 и счет на оплату на общую сумму 2 450 000 руб., полученные из неустановленного источника.

Убытки Истца также находятся в причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т.е. по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признаков, предполагающих нормальное состояние гражданских правоотношений.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счёта.

Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски в полном объеме, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Действия/бездействие самого Истца также являлись причиной возникновения у него убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины истца и ответчика в возникновении убытков, суд уменьшает размер ответственности ответчика в причиненных убытках до 1 225 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявленные ООО «Вятское техническое бюро» исковые требования основывается на обстоятельствах дела № А40-173091/2020, а также на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, которым установлено нарушение бизнес- процесса сотрудником ПАО «РОСБАНК», в результате которого юридическому лицу ООО «СЛ ФАРМА» был открыт счет по заявлению неуполномоченного лица, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства.

Срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с даты, следующей за датой вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с 30.04.2021 и истекает 30.04.2024.

Учитывая дату подачи иска путем системы «Мой Арбитр» (02.11.2023), со стороны ООО «Вятское техническое бюро» соблюден срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>) убытки в размере 1 225 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Л.С. Дьяконова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН: 4312146500) (подробнее)

Ответчики:

ПАО РОСБАНК (ИНН: 7730060164) (подробнее)

Иные лица:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 7708208337) (подробнее)
ООО конкурсный управляющий "Вятское техническое бюро" Томилова Лариса Викторовна (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 7708234633) (подробнее)
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7702235133) (подробнее)