Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-12368/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12368/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2016, адрес: 690090, <...>, помещ. 210) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Арс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2012, адрес: 690105, <...>, кабинет 12) о взыскании

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Арс» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10/03/2021 от 10.032021 за поставленный товар в размере 10289740руб.55коп.; пени за нарушение срока оплаты товара, начисленные по состоянию на 17.07.2025, размере 2913346руб.93коп.

Ответчик в судебное заседание не явил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик против иска возразил, пояснил, что задолженность возникла по причине не поступления денежных средств от контрагентов ответчика. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит взыскать 10289740руб.55коп. основного долга; 5197669руб.33коп. пени по состоянию на 29.09.2025; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие начислению за период с 30.09.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12368/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2025 объявлялся перерыв до 15.10.2025 в 17 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д. при участии того же представителя истца и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец требования поддержал, представил справочный расчет, который был приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025 в 17 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С. при участии того же представителя истца и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец требования поддержал, представил справочный расчет, который был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» как покупателем заключен договор поставки № 10/03/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, на каждую партию товара стороны составляют отдельную спецификацию (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата за товар покупателем осуществляется в один этап в размере 100 % суммы указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора за период с 23.12.2024 по 09.04.2025 сторонами согласованы спецификации на поставку товара на общую сумму 10 343 650 рублей 55 копеек на условиях постоплаты в сроки, указанные в спецификации для каждой партии товара, а именно до 23.02.2025, 16.03.2025, 20.03.2025, 22.03.2025, 23.03.2025, 24.03.2025, 29.03.2025, 30.05.2025, 05.05.2024, 11.04.2025, 13.05.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 14.06.2025, 21.06.2025, 25.06.2025, 09.07.2025, 30.06.2025 соответственно.

В период с 23.12.2024 по 09.04.2025 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 10 343 650 рублей 55 копеек согласно спецификациям, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

В связи с наличием на момент поставки 23.12.2024 переплаты ответчика истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 53 910 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 10 289 740 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил поставленные ему товары, истец 10.06.2025 направил претензию № 1 от 29.05.2025 с требованием о погашении задолженности, и в последующем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД.

Универсальные передаточные документы содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты ее совершения, факты передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере

5 197 669 рублей 33 копейки за период с 24.02.2025 по 29.09.2025, также неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, по условиям которого за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств поставке товара и в последующем по возврату денежных средств покупателю, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им

принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 959 020 рублей 43 копеек по состоянию на 23.10.2025, исходя из размера неустойки в 0,2 % в день, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При таких условиях, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 3 959 020 рублей 43 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга 10 289 740 рублей 55 копеек за период с 24.10.2025 по дату погашения долга исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика с учетом положений пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Арс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Комплексное Снабжение" основной долг в размере 10289740руб.55коп. и неустойку в сумме 3959020руб.43коп., всего 14248760руб.98коп., продолжить начисление неустойки, исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 357031руб. судебные расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Арс" в доход федерального бюджета 30252руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.