Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-80839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80839/2024
04 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»

ответчик: публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – Компания) о взыскании 2 611 291 руб. 20 коп. задолженности, 21 435 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2024 по 05.08.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 09-173/23 от 19.12.2023 (далее – договор) на выполнение работ по организации инженерных систем для перемещения стенда ОКР «Опорник» из помещений 6118 и 11124 в помещение 6133 по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. Договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком с применением Оборудования, используемого для выполнения Работ, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 5 к Договору).

В силу п. 1.5 Договора Заказчик обязуется осуществить финансирование выполненных Работ, включая поставку Оборудования, и принять их результаты в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 3.2. Договора выполнение Работ производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

12.02.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой передать по акту производственные территории и рабочие места для исполнения обязательств по Договору. Акт приема-передачи помещения 6133 (корпус № 6) для выполнения работ по организации инженерных систем подписан Сторонами 28.02.2024.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения Подрядчиком Работ - 90 календарных дней.

Подрядчиком, в рамках указанного Договора, в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами № 1 и № 2, были выполнены работы в полном объеме в установленный срок, а именно:

по Локальному сметному расчету № 1 (срок сдачи - 08.04.2024) на сумму 1 092 811 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС - 182135,20 рублей (основание: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2024 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2024 № 1);

по Локальному сметному расчету № 2 (срок сдачи - 24.05.2024), включающему в себя поставку Оборудования на сумму 1 184 040 руб., в т.ч. НДС - 197 340,00 рублей, выполнение работ на сумму 334 440 руб., в т.ч. НДС - 57 740,00 рублей (основание: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2024 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2024 № 1, товарная накладная от 24.05.2024 № 2/05).

Итого по Договору исполнено обязательств на сумму 2 611 291 руб. 20 коп., в т.ч. НДС -435 215,20 рублей,

Пунктом 6.3. Договора установлено, что оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

за поставку Оборудования в течение 7 рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании выставленного Подрядчиком счета;

за выполнение Работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение сроков расчета по Договору Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2024 и 24.05.2024, подписанными заказчиком.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по поставке оборудования Заказчик Подрядчику не предъявил. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны Главным инженером ФИО3, действующим на основании доверенности, Товарная накладная от 24.05.2024 № 2/05 подписана заместителем генерального директора по производству ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 № 01-10-502, а также главным энергетиком ФИО5 Также на вышеуказанных документах проставлены печати организации Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии».

Таким образом, задолженность составила сумму 2 611 291,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение сроков расчета по Договору Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Истец начислил неустойку за период с 18.04.2024 по 05.08.2024 в размере 21.435 руб. коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик представил мотивированные возражения против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, считая их чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор от 29.07.2024 №ЮЛ-18/2024, платежные поручения от 13.08.2024 №330 на сумму 25 000 руб., и от 07.11.2024 №460 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать в качестве соразмерной суммы судебных расходов – 50 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ИНН <***>) 2 611 291 руб. 20 коп. задолженности, 21 435 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.04.2024 по 05.08.2024 в последующим начислением в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 06.08.2024 по момент фактического исполнения решения суда, а также 36 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.