Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А63-21116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21116/2021
04 мая 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская, Новоалександровского района, Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Влади-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 21.05.2020, 190 277 руб. 51 коп. процентов, 1 806 000 руб. неустойки, 68 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2021 № 3), от ответчика- представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее - СПК колхоз «Родина», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влади-М» (далее - ООО «Влади-М», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 21.05.2020, 190 277 руб. 51 коп. процентов, 1 806 000 руб. неустойки, 68 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 21.05.2020 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Истец поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Ходатайствовал о снижении неустойки до 457 258 руб. 41 коп. исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России за период с 22.12.2020 по 24.12.2021. Считает, что заявленная неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как предусмотренная договором неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки составляет 7 300 % годовых, тогда как учетная ставка на период возникновения обязательства составляет от 4,25 % до 8, 5 % годовых.

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 между СПК колхозом «Родина» (займодавец) и ООО «Влади-М» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 21.12.2020г. Заем по договору не является целевым. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты (пункты 1.1-1.4 договора).

Погашение суммы займа в размере 5 000 000 руб. производится единым платежом в срок до 21.12.2020 (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 6 % процентов годовых и составляет 175 410 руб. 84 коп. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки)- по дату ее погашения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.05.2021г. предусмотрено, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договорных отношений или в связи с ними, в том числе касающиеся их нарушения, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора займа от 21.05.2020, истец полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем в размере 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 21.05.2020 № 1762.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил, частично в размере 1 222 210 руб. платежными поручениями от 25.12.2020 № 12, от 29.12.2020 № 14, от 20.08.2020 № 37, от 20.11.2020 № 69, от 21.12.2020 № 5, от 22.03.2021 № 43 из которых часть в счет погашения начисленных процентов и возврата суммы займа. В результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2021 исх. № 239 с просьбой оплатить задолженность по договору займа, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа от 21.05.2020, послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения СПК колхозом «Родина» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 21.05.2020 № 1762 о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Влади-М» в полном объеме не исполнило, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом начислены проценты в сумме 190 277 руб. 51 коп. за период с 22.12.2020 по 24.12.2021.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 190 277 руб. 51 коп. процентов за пользование займом предусмотрены пунктами 3.1,3.2 договора займа от 21.05.2020 и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанных без возражений.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 190 277 руб. 51 коп.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора займа начислил ответчику пеню, при этом самостоятельно снизил и применил при расчете неустойки ставку 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 806 000 руб. за период с 22.12.2020 по 16.03.2022.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, согласовано сторонами в пункте 5.2 договора займа, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом используемая истцом при расчете неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 21.05.2020, 190 277 руб.51 коп. процентов за пользование займом, 1 806 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влади-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская, Новоалександровского района, Ставропольского края, 4 000 000 руб. основного долга, 190 277 руб.51 коп. процентов, 1 806 000 руб. неустойки. 52 981 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 15 970 руб. (платежное поручение № 6476).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И.В. Подфигурная