Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А03-17961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-17961/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (ИНН <***> ОГРН <***>, Алтайский край, Алтайский район, с.п. Айский сельсовет, территория урочище Каим)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.3728.19 от 11.11.2019 года в размере 29 793 руб., 77 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.3728.19 от 11.11.2019 года в размере 28 775 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 00/187/22/519 от 28.12.2020, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (далее – ответчик, общество «Каимское») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.3728.19 от 11.11.2019 года в размере 29 793 руб., 77 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.3728.19 от 11.11.2019 года в размере 28 775 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что технологические присоединение объекта осуществлено, однако ответчик не производит оплату по договору в сроки, установленные соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, от уточнения требований отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2019 между сетевой организацией и обществом «Каимское» № 20.2200.3728.19 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – мараловодческого комплекса, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения мараловодческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Каим, кадастровый номер земельного участка 22:02:250006:2506.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Технологическое присоединение осуществлено 20.01.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2018г № 609 и составляет 239 793,77 руб., в том числе НДС 20% в сумме 39 965,63 руб.

Внесение платы осуществляется в следующем порядке (пункт 11 договора):

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 23 979,37, в том числе НДС 20 % в сумме 3 996,56 вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 71 938,13 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 11 989,69 руб. вносятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 47 958,77 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 7 993,13 руб. вносятся в течение 180 календарных со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 71 938,13, в том числе НДС 20 % в сумме 11989,69 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 23 979,37, в том числе НДС 20% в сумме 3 996,56 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору поступила оплата в размере 210 000 руб., в связи с чем задолженность составила 29 793,77 руб.

Наличие задолженности за технологическое присоединение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 29 793 руб. 77 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, начисленной истцом в соответствии с пунктом 17 договора в сумме 28 775 руб. 25 коп. за период с 01.10.2021 по 18.11.2021 исходя из следующего расчета: 239 793 руб. 77 коп. х 48 (дни просрочки) х 0,25%, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 17 договора предусмотрена ответственность, но за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Иной ответственности в договоре сторонами не согласовано.

Толкуя данное условие договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд также учитывает следующие разъяснения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях является истец, а также законодательное регулирование ответственности по договорам данного вида (Правила № 861), суд приходит к выводу о том, что согласно буквальному толкованию пункта 17 договора неустойка подлежит оплате только в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Согласно представленному договору, техническим условиям неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению сторонами не предусмотрена.

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13 (3) и 13 (5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13 (3) и 13 (5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, в данной норме права ответственность установлена только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил № 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением, в то время как истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, что возможно исключительно в случае наличия подобного условия в договоре.

Положения подпункта «г» пункта 16 (6) Правил № 861, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, в том числе, при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, об обратном не свидетельствует в связи с недопустимостью расширительного толкования положений Правил № 861.

Пункт 17 договора при диспозитивности его согласования сторонами не содержит каких-либо условий, имеющих отсылку о применении ответственности в порядке подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и приравнивание к нарушению срока мероприятий нарушение денежных обязательств в порядке подпункта «г» пункта 16 (6) Правил № 861.

При изложенных обстоятельствах ни договором, ни законом не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Вместе с этим отсутствие предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд не вправе лишать сторону его права на защиту нарушенных прав, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения вполне применимы по аналогии и к настоящей ситуации, учитывая, что истец настаивает на применении к ответчику меры ответственности за нарушение обществом сроков оплаты.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов, однако истец от уточнения требований отказался.

Оценив направленность материально-правового интереса истца на получение помимо суммы долга суммы финансовой санкции, суд находит возможным применить к спорным отношениям положения статьи 395 ГК РФ, начислив (в пределах заявленных истцом периодов) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 285 руб. 29 коп., отказав в остальной части иска.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


29 793,77

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

365

132,24


29 793,77

25.10.2021

18.11.2021

25

7,50%

365

153,05


Итого:

49

7,13%


285,29



В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины 2343 руб. от цены иска 58 569 руб. 02 коп. по суд распределяет пропорционально заявленным требованиям: на истца – 1140 руб. (48,64%), на ответчика – 1203 руб. (51,36%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каимское» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» 29 793 руб. 77 коп. задолженности, 285 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 079 руб. 06 коп., а также 1203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда