Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-67552/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67552/18-141-498
24 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН <***>)

к АО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Базис Плюс»

о взыскании 16 344 791руб. 52коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании определения от 18.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 05.02.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» обратилось с исковым требованием к АО «Нефтяная компания Дулисьма» с участием 3-го лица ООО «Базис Плюс» о взыскании 16 344 791руб. 52коп. задолженности по договору №708 от 03.10.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018г. по делу №А40-67552/18-141-498 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №708.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 16 344 791руб. 52коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 344 791руб. 52коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия полномочий на подписание спорного договора и актов по форме КС-2, КС-3, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным, поскольку в подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №4,5,6 от 30.11.2012г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 30.11.2012г., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет №47 от 30.11.2012г. и счет-фактуру №47 от 30.11.2012г. на сумму 16 344 791руб. 52коп.

При этом, указанные доказательства со стороны заказчика подписаны генеральным директором управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» ФИО5, которым подписаны договор подряда № 708 и приложения №№ 1-9 к нему, утверждено техническое задание № 1 на строительство объектов «Инженерная подготовка кустовой площадки № 5», «Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки № 5».

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия указанного лица на подписание актов явствовали из обстановки, поскольку ФИО5 находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку он является генеральным директором управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания».

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу №А40-171478/18, вместе с тем, выполняя требования суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела, суд также учитывает, что первоначально иск был заявлен в Арбитражный суд Иркутской области (дело №А19-7837/2013). В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 708. Не оспаривались указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Более того, на указанные акты и справку ответчик ссылался при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

При этом, в рамах дела № А19-4159/2014 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. указано, что по результатам судебных экспертиз было, в частности, установлено, что нет никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ в рамках договора №708 от 03.10.2012г., которые были переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012г..

Так, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда относительно того, что требования истца основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны возражали против ее назначения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний на сумму 16 344 791руб. 52коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН <***>) 16 344 791руб. 52коп. задолженности и 104 723руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян