Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А32-35116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-35116/2024

«19» декабря 2024 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>) г. Новороссийск

к ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) г. Горячий Ключ

о взыскании аванса по контракту   

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ»  о взыскании суммы аванса в размере 1 683 926,64 руб.

Прибывший в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения требований.

  Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Контрактом от 06.02.2023 № ЧТН-144-2023, заключенным между АО «Черномортранснефть» (Заказчик) и 000 «МОНОЛИТ» (Подрядчик), Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту 7.1.1. «Система водоотведения ПК «Шесхарис». Текущий ремонт».

Руководствуясь условиями п. 34.1 ст. 34 «Расторжение Контракта», в связи с нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, АО «Черномортранснефть» направило Подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке от 27.10.2023 № ЧТН-01-18-03/29516.

В соответствии с п. 6.9 Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику незачтенный аванс в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного уведомления Заказчика в соответствии со ст. 34 Контракта.

В нарушение указанного условия ООО «МОНОЛИТ» не осуществлен возврат незачтенного аванса в связи с получением уведомления об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

15.03.2024 АО «Черномортранснефть» в целях урегулирования разногласий направило в адрес ООО «МОНОЛИТ» претензию № ЧТН-01-19-17/7243.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами Контракта от 06.02.2023 № ЧТН-144-2023, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику денежные средства.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как указывалось ранее, АО «Черномортранснефть» направило Подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке от 27.10.2023 № ЧТН-01-18-03/29516.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не приобщены к материалам дела копии всех актов выполненных работ, копии банковских гарантий.

 По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика неотработанного аванса, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью ответчика является представление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 683 926,64 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>)в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 683 926,64  руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 839 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                 О.П. Миргородская