Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А49-7250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7250/2025
г. Пенза
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Родник» (Генералова ул., д. 35, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области (Генералова ул., д. 35, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 810 367,9 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Родник», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области суммы 813 435,09 руб., в том числе 782 763,04 руб. - долг за потребленную электрическую энергию в марте-апреле 2025 года по договору энергоснабжения №917 от 01.04.2016, 30 672,05 руб. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, а также пени за период с 28.06.2025 по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 408,60 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, 125, 126, 214, 215, 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2025.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До предварительного судебного заседания от первого ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера иска, просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленный ресурс в марте-апреле 2025 года в размере 782 763,04 руб., пени за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 в размере 27 604,86 руб., а всего 810 367,90 руб., пени, начиная с 28.06.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера иска протокольным определением от 06.08.2025.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера иска.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Родник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 917, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 6.5. Договора, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 расчеты за электрическую энергию, поданную Гарантирующим поставщиком Потребителю, производятся платежными поручениями Потребителя па расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в марте-апреле 2025 года поставлена первому ответчику электроэнергия согласно счетам-фактурам №2002/1542/01 от 31.03.2025 на сумму 400 556,68 руб., №2002/2314/01 от 30.04.2025 на сумму 382 206,36 руб. и расчетам к ним.

Первым ответчиком поставленная истцом электроэнергия принята без претензий по ее качеству и объему, но не оплачена.

Истец числит долг по оплате поставленного энергоресурса в сумме 782 763,04 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленные в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку досудебная претензия об оплате долга и неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с МКП «Родник», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность за потребленный ресурс в марте-апреле 2025 года в размере 782 763,04 руб., пени за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 в размере 27 604,86 руб., а всего 810 367,90 руб., пени, начиная с 28.06.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом об объемах электрической энергии, содержащим показания приборов учета, счетом-фактурой и расчетом, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком МКП «Родник» не заявлено.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о признании исковых требований в полном объеме, подписанное директором ФИО3

Полномочия на признание исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание первым ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Устава МКП «Родник» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Родник» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП «Родник» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований первым ответчиком, то исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Родник», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области за счет средств казны муниципального образования сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» долга за электрическую энергию, потребленную в марте-апреле 2025 года по договору энергоснабжения №917 от 01.04.2016 в сумме 782 763,04 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте-апреле 2025 года, ответчикам начислены пени за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 в сумме 27 604,86 руб. в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме 27 604,86 руб. за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 соразмерными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 672,00 руб. по платежному поручению №13005 от 01.07.2025.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 408,60 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений с почтовыми штемпелями и квитанцией об оплате.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, а также копии претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 810 367,90 руб. размер госпошлины составляет 45 518,00 руб.

Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 32 016,60 руб., (70 процентов от 45 518,00 руб. + 154,00 руб. излишне уплаченных).

Оставшаяся сумма госпошлины 13 655,40 руб. за подачу иска подлежит отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска муниципальным казенным предприятием «Родник».

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет муниципального района Бессоновский район Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за поставленный ресурс в размере 782 763,04 руб., пени за период с 19.04.2025 по 27.06.2025 в размере 27 604,86 руб., а всего 810 367,9 руб., пени, начиная с 28.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 408,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 655,4 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 32 016,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова