Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-19231/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2022 года Дело № А50-19231/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании 01.02.2022 года), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерывов в судебном заседании 08.02.2022года и 14.02.2022 года), рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 805 руб. 34 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 05.10.2020 года (в судебном заседании до перерыва 01.02.2022 и после перерыва 14.02.2022 года), ФИО3, действующего по доверенности от 09.07.2021 года (после перерывов в судебном заседании 08.02.2022 года, 14.02.2022 года), директора ответчика ФИО4, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, представителей ответчика ФИО5 (по устному ходатайству директора ответчика), ФИО6, действующего по доверенности от 27.01.2022 года, в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


05.08.2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик) 106 805 руб. 34 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № <***> от 19.08.2020 года 81 280 руб. 89 коп., неустойки за просроченный основной долг 25 218 руб. 31 коп., неустойки за просроченные проценты 306 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 204 руб. 16 коп.

Требования истца основаны на Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила предоставления субсидий) и заявлены в связи с переводом кредитного договора на период погашения и неисполнением условий договора.

Истец указывает, ответчик изменил численность работников в базовый период по отношению к той, что была указана на платформе ФНС на 01.06.2021 года, это и повлекло перевод кредитного договора на период погашения, на применение иной ставки кредитования и начисления неустойки.

Определением суда от 09.08.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 24.08.2021 года. Ответчик считает, что требования истца не соответствую Правилам предоставления субсидий, так как условия по сохранению численности не нарушены.

Определением от 05.10.2021 года суд принял встречное исковое заявление ответчика об оспаривании действий банка по изменению условий кредитного договора № <***> и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом последний уточнений (приняты судом в судебном заседании 01.02.2022 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик просит признать незаконными действия банка по переводу кредитного договора№ <***> от 19.08.2020 года на период погашения, признать недействительным одностороннее изменение банком условий указанного кредитного договора, связанного с переводом на период погашения, обязать банк перевести спорный кредитный договор на период наблюдения и вернуть списанные в качестве погашения денежные средства.

Требования ответчика также основаны на Правила предоставления субсидий и заявлены в связи с отсутствием у истца оснований для перевода кредитного договора на период погашения. Ответчик считает, что при предоставлении субсидии его численность составляла 9 человек, она и была сохранена в период базовый период. По мнению ответчика, фактически указанную на платформе ФНС численность истец при выдаче кредита не применял, при расчете кредита использовал показатель 9 человек, тогда как затем применил численность 14 человек, тем самым ввел ответчика в заблуждение при оформлении кредита.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 18.11.2021 года, и в дополнительных пояснениях, приобщенных в заседании 09.12.2021 года и 08.02.2022 года. Ссылаясь на выдачу кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, банк указывает, что он использовал данные платформы ФНС, которые являются единственным источником информации для кредитной организации о численности работников заемщика, банк самостоятельно не производит расчет численности работников заемщика и максимальной суммы кредита. Поскольку согласно представленным ответчиком документам численность работников, определяемая по состоянию на 01.06.2020 года в количестве 14 человек, снизилась по итогам месяца базового периода августа 2020 года до 9 человек (до 64%), то это явилось основанием для перевода кредитного договора на период погашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации позицию по делу изложило в ходатайстве от 30.11.2021 года, указало на необходимость учитывать данные о численности заемщиков, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации представило письменные пояснения, в судебном заседании 09.12.2021 года подтвердил, что ответчик представлял следующие сведения в отношении застрахованных лиц за 2020 год: февраль-апрель – 15 человек, май - 14 человек, июнь-август - 9 человек, сентябрь - 12 человек.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лица позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

Поскольку встречные требования ответчика касаются оспаривания действий истца по изменению условий договора, а первоначальные требования основаны на измененных условиях спорного договора, то суд полагает целесообразным сначала рассмотреть требования ответчика.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 (далее – заявление о присоединении). Согласно заявлению о присоединении кредитование осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заемщику предоставлен лимит кредитной линии 653 000 руб. 00 коп., в течение действия договора установлены следующие периоды: базовый период договора (период с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020), период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 01.04.2021), период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если банком не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора). По окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении того, что численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, определенной на основании сведений ФНС, а также в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством. При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения.

Согласно сведениям платформы ФНС численность работников ответчика на 01.06.2020 года составляла 14 человек.

В связи с тем, что по итогам августа 2020 года численность ответчика составляла 9 человек, то есть менее 80 процентов от численности работников заемщика, указанной на платформе ФНС на 01.06.2020, кредитный договор с 01.12.2020 был переведен на период погашения. Ответчику направлено соответствующее сервисное уведомление, в котором указано, что с 01.12.2020 кредитный договор переводится на период погашения со ставкой 15%.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика производится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

В силу изложенного при применении Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 14 человек. Именное эти данные должен был применять банк как при расчете суммы кредита, так и при контроле за выполнением условий кредитования.

Доводы ответчика о необходимости применять данные о фактической численности работников на 01.06.2020 года, а не той, что указана на платформе ФНС на 01.06.2020 года суд не принял, как основанный на неверном применении Правил предоставления субсидий.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение относительно расчета суммы кредита суд проверил, но не принял, как не имеющие значение для настоящего спора, так как представление конкретного займа регламентировано Правилами предоставления субсидий, а не внутренними положениями истца. Какого-либо злоупотребления со стороны истца суд также не усмотрел.

При таких обстоятельствах действия истца по переводу спорного договора на период погашения соответствуют Правилам предоставления субсидий и не нарушают законные права ответчика в предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика нет.

Что касается требований истца, то суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении).

Как указывает истец, обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении и договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в обеспечение своевременного и полного возврата основного долга по кредиту истцу предоставлено поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает. Государственная Корпорацией развития «ВЭБ.РФ» произвела оплата по требованию кредитора от 16.04.2021 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 35 от 21.05.2021 № 35 на перечисление 460 591 руб. 73 коп.

12.02.2021 истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением договорных условий. Требование истца ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 106 805 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг 81 280 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 25 218 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты 306 руб. 14 коп. Ответчик возражения относительно конкретных сумм не привел, не оспорил. Суд считает расчеты истца верными, основанными на условиях договора.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 4 204 руб. 16 коп., в том числе 2 102 руб. 08 коп. по платежному поручению № 488662 от 03.08.2020 года и 2 102 руб. 08 коп. по платежному поручению № 306291 от 09.06.2021 года. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению № 261 от 04.10.2021 года уплатил государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления, эти расходы относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 805 (Сто шесть тысяч восемьсот пять) руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № <***> от 19.08.2020 года 81 280 (Восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 89 коп., неустойку за просроченный основной долг 25 218 (Двадцать пять тысяч двести восемнадцать) руб. 31 коп., неустойку за просроченные проценты 306 (Триста шесть) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 204 (Четыре тысячи двести четыре) руб. 16 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова