Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А73-21775/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21775/2019
г. Хабаровск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 262 331 846 руб. 42 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 08.04.2019 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2020 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», далее общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», далее фонд о взыскании основного долга в размере 262 331 846 руб. 42 коп.

Определением от 04 февраля 2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192.

Определением от 18 марта 2020 судом принято увеличение размера первоначального иска до 368 988 746 руб. 42 коп., составляющих основной долг.

Определением от 03.06.2020 судом принято изменение предмета встречного иска.

Исковые требования по встречному иску составили: признать недействительным соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, взыскать 7 115 162 руб. 81 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 715 162 руб. 81 коп., убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 287 106 203 руб. 88 коп.

Уменьшение размера основного долга судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не заявляет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований просил признать недействительным соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, взыскать неосновательное обогащение в размере 6 688 570 руб. 46 коп. за периоды январь, февраль, март 2018, составляющих расходы для оплаты электроэнергии на отопление объекта строительства, убытки в размере 200 000 руб., составляющие реальный ущерб, понесенный в связи с оплатой штрафных санкций в связи с неисполнением ООО «Альянс-Стройиндустрия» правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», требований при производстве земляных работ.

Уменьшение размера требований по встречному иску судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не заявляет.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 12.08.2016 № 31603845192, наличие

основного долга с учетом дополнительного соглашением от 07.12.2017 № 2 в размере 287 106 203 руб. 88 коп.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 заключено с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подписано неуполномоченным лицом и не соответствует действительной воле представляемого лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в качестве основания встречного искового заявления, указало на недействительность соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, неосновательное обогащение в размере 6 688 570 руб. 46 коп., убытков в размере 200 000 руб.

Ответчик по встречному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» имело точку подключения на временное электроснабжение, оплата за потребленную электроэнергию производилась на основании выставленных счетов ОАО «Энергосбыт», выявленные в результате проверок административные правонарушения связаны с производством земляных работ в производимых в рамках других договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», генеральный подрядчик, заключен договор генерального подряда на строительство № 31603845192, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Дом № 2», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, на момент подписания договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 590 656 900 руб., в том числе НДС 18% - 106 318 242 руб.

07.12.2017 между фондом и обществом подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 852 988 746 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Со стороны фонда дополнительное соглашение подписано и.о. директора ФИО4.

Обществом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., подписанные Обществом в одностороннем порядке, расчет стоимости строительства. Дом № 2, утвержденный со стороны ООО «Фонд жилищного строительства» и.о. директора ФИО4 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп.

Акт формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп. направлены Обществом Фонду на основании претензии от 01 октября 2019 № 1315/10.

Фонд в ответе на претензию от 08.10.2019 № 2319 указал на то, что цена по договору от 12.08.2016 № 31603845192 установлена как твердая, увеличение объемов работ, необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией при исполнении спорного договора не установлена, акт формы КС14 подписан на сумму 590 656 900 руб. без замечаний, дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 Фондом не подписано.

31 мая 2018 объект строительства по договору от 12.08.2016 № 31603845192 принят приемочной комиссией.

Обществом и Фондом подписан акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14 от 31.05.2018, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 590 656 900 руб., акт подписан без возражений директором ООО «Альянс-Стройиндустрия» Ю.В. Шинком.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за выполненные работы на сумму 547 834 542 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 28.10.2016 по 31.01.2019.

Фондом не оспаривается оплата по договору от 12.08.2016 № 31603845192 в размере 547 834 542 руб. 54 коп.

В материалы дела Фондом представлен приказ от 18.01.2017 № 05-ЛС о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в соответствии с которым с 25.01.2017 по 03.02.2017 на заместителя директора по строительству ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора.

01.10.2019 между сторонами подписаны соглашения б/н о зачете долга общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» на сумму 14 400 000 руб., на сумму 2 501 043 руб. 27 коп., на сумму 1 101 724 руб. 41 коп. по договорам купли-продажи строительной техники от 17.04.2019 № П50, Х700, Х500.

Обществом произведен расчет основного долга с учетом исключения суммы в размере 18 047 642 руб. 48 коп., как суммы зачтенной по указанным обязательствам.

В материалы дела Фондом представлены договоры купли-продажи строительной техники от 17.04.2019 № П50, Х700, Х500, заявление на зачет от 17.03.2020 № 319, направленное Фондом Обществу на сумму 18 047 642 руб. 48 коп., счета-фактуры, товарный накладные, подтверждающие передачу Фондом Обществу транспортных средств, акт приема-передачи от 18.04.2019 б/н.

Зачтенная сумма в размере 18 047 642 руб. подтверждается Обществом и Фондом.

В материалы дела Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за периоды с 12.08.2016 по 20.12.2019 подписанный со стороны Общества директором Ю.В. Шинком, со стороны Фонда директором ФИО5 с разногласиями, указан основной долг Фонда перед Обществом в размере 7 593 300 руб. 79 коп.

Истец по первоначальному иску направил обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» претензию от 01.10.2019 № 1315/10 с требованием оплаты основного долга в виде разницы между первоначальной стоимостью работ и установленной дополнительным соглашением в размере 262 331 846 руб. 42 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192.

Судом установлено, что договор от 12.08.2016 № 31603845192 заключен в результате конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Информация об изменении договора от 12.08.2016 № 31603845192 в единую информационную систему не размещалось.

В соответствии с пунктом 21.2. договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обменами телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

В соответствии с пунктом 22.3. договора, никакое дополнение или изменение настоящего договора не имеет юридической силы и не является обязательным для сторон, если оно не согласовано ими в письменной форме и не подписано должным образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 подписано со стороны ООО «Фонд жилищного строительства» Мазепой С.Ф.

Как следует из представленного приказа от 18.01.2017 № 05-ЛС, ФИО4 исполнял обязанности по должности директора с 25.01.2017 по 03.02.2017, в связи, с чем на момент подписания указанного соглашения исполняющим обязанности директора не являлся.

Статья 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 182 ГК РФ юридическое лицо также вправе приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через представителей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Обществом не представлено доказательств подписания уполномоченным лицом дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2, расчета стоимости строительства. Дом 2, либо их последующего одобрения Фондом.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащие доказательства изменения условий договора в части размера стоимости работ Дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2, подписанное со стороны ООО «Фонд жилищного строительства» Мазепой С.Ф., расчет стоимости строительства, утвержденный Мазепой С.Ф., так как не подтверждает факт согласования уполномоченным Фондом лицом вопроса об изменении стоимости работ.

Судом также не принимаются в качестве доказательств передачи результата работ на сумму 852 988 746 руб. 42 коп. Обществом Фонду акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., так как не подтверждают факт передачи результата работы на спорную сумму и не опровергают доводы Фонда.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъясняется, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Статья 2 Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 заключено с нарушением действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Исковое требование истца по встречному иску о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 688 570 руб. 46 коп.

Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя:

- строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей теплоснабжения, площадочные сети водоснабжения, внеплощадочные сети водоснабжения, площадочные сети водоотведения, внеплощадочные чети водоотведения, площадочная ливневая канализация, внеплощадочная ливневая канализация, сети электроснабжения 10 кв., наружное освещение, сети электроснабжения 0,4 кв., наружные сети телефонизации, строительство котельной, газопровод к котельной, строительство КТПН №2, благоустройство, вертикальная планировка, покрытия, озеленение, малые архитектурные формы (пункт 2.3.3. договора);

- расходы на электроснабжение и водоснабжение объекта на период строительства (пункт 2.3.5. договора);

- расходы на отопление объекта и строительного городка в зимний период, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время (пункт 2.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9. договора, генеральный подрядчик обязуется заключить договоры с сетедержателями на пользование электрической энергией, водоснабжением и водоотведением на период строительства (то есть, до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» выставлены счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» за электрическую энергию от 31.01.2018 № 5356/2/04 на сумму 2 098 884 руб. 66 коп., от 28.02.2018 № 14286/2/04 на сумму 2 622 987 руб. 36 коп., от 31.03.2018 № 24133/2/04 на сумму 2 249 386 руб. 95 коп.

Расход за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.01.2018 № 5356/2/04 составил: 4,3320444694 (тариф) х 390237 (потребление кВт/ч) х 1,18 НДС, что составляет 1 994 818 руб. 35 коп. за январь 2018.

Расход за электрическую энергию по счету-фактуре от 28.02.2018 № 14286/2/04 составил: 4,39145412412 (тариф) х 488812 (потребление кВт/ч) х 1,18 НДС, что составляет 2 532 982 руб. 65 коп. за февраль 2018.

Расход за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.03.2018 № 24133/2/04 составил: 4, 29803487562 (тариф) х 5420(потребление кВт/ч) х 1,18 НДС, что составляет 2 160 769 руб. 46 коп. за март 2018.

Неосновательное обогащение составило 6 688 570 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства (счета-фактуры от 31.01.2018 № 5356/2/04, от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 № 5356/2/04, от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, ведомости потребления за периоды с 01.01.2018 по 01.04.2018), суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» понесены расходы за отпуск электроэнергии для электрокотельной расположенной по ул. Совхозной в г. Хабаровске, расходованной на отопление.

Обществом представлены изменения в ТУ на временное электроснабжение, выданные АО «Хабаровская горэлектросеть» от 06.10.2016 № 926-Юв-РЦ-17, платежные поручения об оплате.

Довод Общества о том, что последнее имело точку подключения на временное электроснабжение, оплата за потребленную электроэнергию производилась на основании выставленных счетов ОАО «Энергосбыт» судом не принимается, поскольку представленные доказательства по оплате не связаны с отоплением строительного объекта, это расходы Общества, возникшие в связи со строительством объекта.

Исковое требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 6 688 570 руб. 46 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.7. договора, при привлечении заказчика административными, контролирующими, надзорными, судебными органами к ответственности по вине генерального подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, а также за предоставление недостоверной информации в счетах-фактурах и других документах последний возмещает заказчику в полном объеме суммы наложенных санкций и возникших убытков.

Постановлением от 02.07.2018 № 07/98/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса хабаровского края об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в качестве административного наказания назначен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 22.10.2018 № 07/168/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса хабаровского края об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в качестве административного наказания назначен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 22.10.2018 № 07/169/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса хабаровского края об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в качестве административного наказания назначен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 29.10.2018 № 07/172/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса хабаровского края об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в качестве административного наказания назначен штраф в размере 50 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) разъясняется, что, применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

Наличие убытков у истца по встречному иску подтверждается постановлениями от 02.07.2018 № 07/98/2018, от 22.10.2018 № 07/168/2018, от 22.10.2018 № 07/169/2018, от 29.10.2018 № 07/172/2018.

Противоправное поведение ответчика по встречному иску выражается в нарушении условий договора от 12.08.2016 № 31603845192, правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», норм КоАП.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика по встречному иску состоит в противоправном поведении ответчика по встречному иску, повлекшем наличие реального ущерба в размере 200 000 руб. у истца по встречному иску.

Вина ответчика состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении норм по благоустройству и правил КоАП, а также условий договора от 12.08.2016 № 31603845192.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора от 12.08.2016 № 31603845192, явилось основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса хабаровского края об административных правонарушениях.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 200 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 443 руб., с учетом того, что истцу по встречному иску предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 287 106 203 руб. 88 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при перечислении денежных средств заказчиком производится удержание 1 процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании судом установлено, что срок гарантийных обязательств, установленных пунктом 15.2. договора - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с учетом пунктов 4.4., 4.6 договора не истек на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, с учетом пунктов 4.4, 4.8 договора от 12.08.2016 № 31603845192 на момент принятия решения по первоначальному иску у Общества отсутствует право на оплату стоимости выполненных работ в размере 1% от 590 656 900 руб., что составляет фонд гарантийных обязательств в размере 5 906 569 руб.

Поскольку судом соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 признано недействительным, материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 590 656 900 руб.

Основной долг по первоначальному иску составил: 590 656 900 руб. (стоимость выполненных по договору работ) – 547 834 542 руб. 54 коп. (произведенная оплата по договору) – 18 047 642 руб. 48 коп. (зачет встречных однородных требований) – 5 906 569 руб. (1%, составляющих фонд гарантийных обязательств на основании пункта 4.4. договора), что составляет 18 868 145 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 18 868 145 руб. 98 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 18 868 145 руб. 98 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 144 подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) основной долг в размере 18 868 145 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 144 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 6 888 570 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 688 570 руб. 46 коп., убытки в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 443 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) основной долг в размере 11 979 575 руб. 52 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 144 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая