Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-21172/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21172/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СУ 25 Москва» к ООО «Лилит» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ - 25 Москва» (далее – ООО «СУ - 25 Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – ООО «Лилит», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2021 по 08.12.2022 в размере 31 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.11.2023 в размере 109 289,05 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ - 25 Москва» (Заказчик) и ООО «Лилит» (Подрядчик) заключен договор на выполнение асфальтобетонных работ от 15.11.2021 № 15/11/2021 (далее – договор)

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство по Восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте капитального ремонта РТХ в

г.о. Пущино в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 2 800 000 руб. в т.ч. НДС, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.4 договора до начала работ Заказчиком производится оплату аванса в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 490.

Срок выполнения Подрядчиком работ по договору с 15.11.2021 по 15.02.2022 (п. 3.1 договора).

Вместе с тем обязательства по договору ООО «Лилит» не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2022 исх. № 05-12/22, которой уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требовал возвращения денежных средств, уплаты неустойки и процентов.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 8.5 договора).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «СУ - 25 Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 5.1 договора).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как ранее установлено судом, ООО «СУ - 25 Москва» направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 исх. № 05-12/22, которой уведомил последнего о расторжении договора на выполнение асфальтобетонных работ от 15.11.2021 № 15/11/2021 в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 12329870062358).

Следовательно, договор на выполнение асфальтобетонных работ от 15.11.2021 № 15/11/2021 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору на выполнение асфальтобетонных работ от 15.11.2021 № 15/11/2021 в размере 1 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2021 по 08.12.2022 в размере 31 080 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства возвращения авансового платежа не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.11.2023 в размере 109 289,05 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лилит» в пользу ООО «СУ 25 Москва» 1 300 000 руб.

задолженности, 31 080 руб. неустойки, 109 289 руб. 05 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами и 27 317 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Лилит» в доход федерального бюджета 86,69 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина