Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А15-4977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4977/2016
г. Краснодар
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) – Гаджиева Р.А. (доверенность от 20.02.2017 № 02-14/69), от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Даггаз» (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) – Мирзоева Ю.С. (доверенность от 10.04.2017 № 23), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-4977/2016, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 4 354 372 рублей 54 копеек недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском инспекцией указанного срока.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 25.03.2016 № 242703 об уплате 3 493 524 рублей недоимки по земельному налогу и 860 848 рублей 54 копеек пени.

Неуплата обществом указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке исполнения требования.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды установили, что в материалах дела имеется два требования об уплате спорной задолженности: со сроком добровольного исполнения до 14.02.2016 и до 22.04.2016.

Суды указали, что требование со сроком до 14.02.2016 является более верным, однако не привели конкретного основания для данного вывода. Фактические обстоятельства, из которых следует, на основании каких конкретных причин суды из двух требований выбрали именно данный, не приведены.

Судебными инстанциями указано, что налогоплательщик располагает требованием со сроком до 14.02.2016, однако не исследовали фактические обстоятельства о том, направлялось ли требование со сроком до 22.04.2016 в адрес налогоплательщика и по каким в действительности причинам имеется два требования.

Судебные инстанции указали, что, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности 19.10.2016 (согласно почтовому штампу на конверте и информации с официального сайта Почты России), то установленный действующим законодательством Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истек (при его исчислении по требованию до 14.02.2016).

Также суды указали, что налоговым органом устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное большим объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам.

Сославшись на пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», перечисленные в нем случаи неуважительности пропуска срока суды не проверили надлежащим образом применительно к данному делу, поскольку ходатайство налогового органа заявлялось устно по ходу судебного заседания. Какие-либо документы по данным обстоятельствам судами не исследовались.

Отказывая в восстановлении срока, судебные инстанции не давали оценки доводам налогового органа о незначительности просрочки (5 дней).

Обстоятельства наличия (отсутствия) баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет, не допуская необходимости применения государственным органом принудительных мер, судебными инстанциями при отказе в ходатайстве о восстановлении срока не исследовались.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные со взысканием налоговым органом с общества спорной задолженности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А15-4977/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева