Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-817/2016
г. Челябинск
01 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", ОГРН 1126617000839, г. Краснотурьинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Атлас", ОГРН 1127422001794, г. Озерск, о взыскании 62 964 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер", ОГРН 1126617000839, г. Краснотурьинск, (далее – истец, ООО «Крафтер»), 15.01.2016 обратилось 15.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Атлас", ОГРН 1127422001794, г. Озерск, (далее – Ответчик, ООО ТК «Атлас»), о взыскании суммы основного долга в размере 53 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб. 28 коп., всего 62 964 руб. 24 коп. (л.д.5-6 т.1).

Решением от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.56-63 т.2).

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 08.08.2016 оставлено без изменения (л.д.82-83 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 решение от 08.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.101-109 т.2).

Определением суда от 03.04.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Представитель ООО «Крафтер» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.5-6, 103-105 т.1, л.д.3, 125,140 т.2).

Представитель ООО ТК «Атлас» в судебном заседании не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления следует, что ООО «Крафтер» предъявляет ООО «Торговая компания «Атлас» сумму долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, поставленные материалы, транспортные расходы.

Истец ссылается на то, что согласно дефектным актам от 09.08.2013, 13.08.2013 он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования на общую сумму 18000 руб., на основании чего ответчику выставлен счет № 1519 от 31.08.2013 г. (л.д.27, 30 т.1);

согласно дефектному акту от 10.08.2013 истец поставил ответчику материалы и оказал услуги на общую сумму 19 970 руб. 32 коп., на основании чего Ответчику был выставлен счет № 1336 от 31.08.2013г. (л.д. 10, 14 т.1);

согласно дефектному акту от 09.08.2013 истец поставил ответчику материалы и оказал услуги на общую сумму 6 136 руб., на основании чего ответчику был выставлен счет № 1340 от 31.08.2013г. (л.д.15, 30 т.1);

согласно дефектному акту от 02.09.2013 истец поставил ответчику материалы на общую сумму 3 787 руб. 80 коп., на основании чего ответчику был выставлен счет № 1496 от 30.09.2013г.(л.д. 19, 22 т.1);

согласно дефектному акту от 16.10.2013 истец поставил ответчику материалы на общую сумму 5 767 руб. 84 коп., на основании чего ответчику был выставлен счет № 1657 от 31.10.2013г.(л.д.23, 26 т.1)

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным актам, по мнению Истца, составляет 53 661 руб. 96 коп..

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.10.2015 с просьбой оплатить задолженность, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.31-32 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных материалов и оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Обе стороны (ООО «Крафтер» и ООО ТК «Атлас») ссылаются на отсутствие между сторонами подписанного договора о поставке материалов и об оказании услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ и товарные накладные.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания дефектных актов, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов на оплату видно, что для выполнения ремонтных работ и услуг по обслуживанию холодильного оборудования общество «Крафтер» использовало поименованные в них материалы, доставка которых осуществлялась им до места нахождения объектов ответчика. Иными словами, заказчиком приобретался именно комплекс работ по ремонту и услуг по обслуживанию холодильного оборудования. Сами по себе переданные материалы потребительской ценности для общества ТК «Атлас» не представляют.

Поскольку в данном случае целью сложившихся правоотношений фактически является функционирование холодильного оборудования и его соответствие целям эксплуатации, то выполняемые для этого работы и услуги, а также поставку необходимых материалов необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, поскольку в отсутствие соответствующих исходных материалов цель ремонта и услуг по техническому обслуживанию не может быть достигнута.

В подтверждение выполнения работ по ремонту и оказания услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования Обществом «Крафтер» в материалы дела представлены дефектные акты, подписанные со стороны общества ТК «Атлас» его работниками, что последним не отрицалось, содержащие печать ответчика. В дефектных актах от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 13.08.2013, от 02.09.2013, от 16.10.2013 указаны место и виды произведенных ремонтных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования, из содержания которых возможно установить материалы, используемые в процессе выполнения работ и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие о б одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В дефектных актах от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 13.08.2013, от 02.09.2013, от 16.10.2013 печать общества ТК «Атлас» имеется, об ее утрате или фальсификации данных дефектных актов общество не заявляло.

Указанные дефектные акты подписаны работниками общества ТК «Атлас» (директорами и заместителями директоров магазина), которые в силу своей должности, имеют прямое отношение к оборудованию, находящемуся в их магазине, обратного суду не доказано.

Кроме того, в должностных инструкциях заместителя директора и директора, указано, что они обеспечивают сохранность основных средств магазина, качественное и своевременное оформление первичных учетных документов, имеют право подписывать и документы в пределах своей компетенции (л.д. 10-15,19-24 т.2).

ООО «Крафтер» в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2013 №592, от 19.11.2013 № 852, от 27.01.2014 № 1454, от 02.04.2014 № 2154, из содержания которых следует, что обществом ТК «Атлас» осуществлялась оплата по ранее выставленным счетам от 30.09.2013 № 1516, от 31.10.2013 № 1623, от 31.12.2013 № 1853, от 30.11.2013 № 1760 (л.д.84-90 т.1).

Кроме того, 22.07.2014 по Актам приема передачи документов ответчику были переданы Акты сверок и все счента по оказанным услугам (л.д. 88-89 т.1).

Как следует из положений ч.1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать, что полномочия лиц, подписавших спорные дефектные акты, явствовали из обстановки, в которой стороны действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, требования о взыскании задолженность в размере 53661 руб. 96 коп. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту в редакции с 01.06.2015 (Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту в редакции с 01.08.2016 (Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 9 302 руб. 28 коп. за период с 08.09.2013 по 21.10.2015.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований , суд соглашается с расчетом истца и считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 21.10.2015 в размере 9302 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 519 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 519 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Атлас", ОГРН <***>, г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", ОГРН <***>, г. Краснотурьинск задолженность в размере 53661 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9302 руб. 28 коп., всего 62964 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru.