Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-3532/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3532/2025
15 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УМСПЕЦТЕХ» к ООО «Кор Транс» о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении причиненного вреда от 29.10.2024 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму задолженности, в размере 18 660 рублей 12 копеек по состоянию на 16.01.2025 г., с последующим начислением процентов с 17.01.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМСПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Кор Транс» о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении причиненного вреда от 29.10.2024 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму задолженности, в размере 18 660 рублей 12 копеек по состоянию на 16.01.2025 г., с последующим начислением процентов с 17.01.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением (резолютивная часть) от 14.03.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Определением от 23.01.2025 г. исковое заявление ООО «УМСПЕЦТЕХ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Специализированной Техники» (ООО «УМСПЕЦТЕХ») (далее – Арендодатель) и ООО «КОРТРАНС» (ООО «КорТранс»), (далее – Арендатор) (вместе именуемые Стороны) был заключен Договор аренды Оборудования № 26/07/24-А от 26.07.2024 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды Оборудования № 26/07/24-А от 26.07.2024 г. Арендодателем было передано во временное владение и пользование, а Арендатором принято оборудование «Головная часть с технологической трубой от микротоннельного комплекса AVN 600» (далее – также Оборудование) в количестве 1 шт.

Согласно п.1.2. Срок аренды с начислением арендной платы на указанное в п.1.1. Оборудование начинается с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования. Аренда непрерывна до момента возврата Оборудования по Акту возврата. Ориентировочный срок аренды – 1 (один месяц), и может быть пролонгирован по соглашению Сторон.

14.09.2024 г. Оборудование было возвращено Арендатором Арендодателю по Акту возврата Оборудования.

В соответствии с п.1.10. Договора при возврате Оборудования Арендодателю в присутствии представителя Арендатора производится осмотр и техническое тестирование Оборудования, проверка его работоспособности, комплектности, технических характеристик, состояние рабочего инструмента должно соответствовать техническому 1 состоянию, полученному при составлении Акта приема-передачи Оборудования. При установлении факта неисправности или некомплектности, наличия нарушений иных технических характеристик, соответствующая отметка делается в Акте возврата Оборудования. В случае возврата Арендодателю некомплектного, поврежденного или неисправного (с дефектами) Оборудования, Стороны составляют Акт о возмещении ущерба.

Согласно п.4.3. при возврате неисправного Оборудования Арендатор возмещает Арендодателю расходы по ремонту в полном объеме согласно калькуляции Арендодателя на восстановительный ремонт.

По итогам осмотра и технического тестирования Оборудования, поверки его работоспособности, комплектности, которые проводились сторонами по окончанию срока аренды вo исполнение положений Договора аренды оборудования № 26/07/24-А от 26.07.2024 г. при составлении и подписании Акта возврата Оборудования от 14.09.2024 г. были установлены неисправности возвращенного Оборудования: повреждение ротора рабочего органа, требующее восстановления, выход из строя гидродвигателей Оборудования в количестве 3 шт., требующий замены или капитального ремонта.

29.10.2024 г. между Сторонами было заключено Соглашение о возмещении причиненного вреда (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «КорТранс» - Ответственное лицо, обязалось возместить ООО «УМСПЕЦТЕХ» - Потерпевшему лицу, вред, причиненный Ответственным лицом оборудованию, принадлежащему Потерпевшему на праве собственности: головной части с технологической трубой от микротоннельного комплекса AVN 600, и находившемуся во временном владении и пользовании Ответственного лица на основании Договора аренды оборудования № 26/07/24-А от 26.07.2024 г. в срок с 14.08.2024 г. по 14.09.2024 г.

Вред, в соответствии с п.3. Соглашения о возмещении причиненного вреда от 29.10.2024 г. выражается в указанных выше неисправностях Оборудования, установленных Сторонами в Акте возврата Оборудования от 14.09.2024 г.

В п.5. Соглашения о возмещении причиненного вреда от 29.10.2024 г. Стороны согласовали, что стоимость возмещения вреда по настоящему Соглашению составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включает в себя расходы на восстановительный капитальный ремонт или замену вышедших из строя узлов, и подлежит выплате Ответственным лицом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Стоимость возмещения вреда является неизменной и не подлежит пересмотру.

Срок, установленный для выплаты стоимости возмещения вреда, истёк 12 ноября 2024 года, денежное обязательство ООО «КорТранс» исполнено не было, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Довод о том, что ответчиком предпринимались меры к заключению мирового оглашения истец отрицает, факт ведения переговоров с ответчиком по вопросам заключения между сторонами мирового соглашения по спору. Вопреки доводу ответчика отмечаем, что ООО «УМСПЕЦТЕХ» было заключено не в ответ на претензию истца от 14.11.2024 г., а ранее, 29.10.2024 г., в связи со стремлением сторон по мирному урегулированию вопросов по возмещению вреда, причиненного ООО «КорТранс» ООО «УМСПЕЦТЕХ».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик так же возражает в отношении начисленных процентов, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 Соглашения о возмещении причиненного вреда от 29.10.2024 г. невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежашее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1. ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу прямого указания нормы п. 6. ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование денежными средствами ниже размера ключевой ставки: «Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи». Аналогичный вывод содержится в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», согласно которому размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 1363/1АС от 13.11.2024 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 3 от 20.01.2025 г., счетом №02243 от 13.11.2024 г.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кор Транс» в пользу ООО «УМСПЕЦТЕХ» задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 18 660,12 руб., с последующим начислением процентов с 17.01.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 933 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева