Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-55517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55517/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОСИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1745448 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОСИСТЕМЫ" о взыскании 1745448 руб. 47 коп., в том числе 1653105 руб. 11 коп. основного долга по договору № 4-1279/16 от 03.11.2015, 92343 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 10.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.10.2017.

Определением суда от 20.10.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 1653105 руб. 11 коп. основного долга, 141032 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 28.11.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.11.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 29.11.2017 в том же составе суда.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между акционерным обществом "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (поставщик), государственным унитарным предприятием Свердловской области «Газовые сети» (ГРО), муниципальным унитарным предприятием "ТЕПЛОСИСТЕМЫ" (покупатель) 03.11.2015 подписан договор на поставку и транспортировку газа № 4-1279/16.

Согласно п. 2.1. названного договора поставщик (истец) обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пп. 5.1. договора от 03.11.2015 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

• 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

•50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

• фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 4-1279/16 от 03.11.2015, за период с апреля 2017 года по май 2017 года (поставки газа) подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 4-1279 от 30.04.2017 и № 5-1279 от 31.05.2017, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом.

Между тем обязательства по оплате поставленного за период с апреля 2017 года по май 2017 года газа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1653105 руб. 11 коп.

Доказательств уплаты долга за заявленный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный за период с апреля 2017 года по май 2017 года газ, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере – в общей сумме 1653105 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141032 руб. 58 коп., начисленной за период с 26.05.2017 по 28.11.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истцом представлен расчет пени за период с 26.05.2017 по 28.11.2017, начисленных на сумму долга.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 141032 руб. 58 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 487 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1794137 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 65 коп., в том числе 1653105 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи сто пять) руб. 11 коп. основного долга, 141032 (сто сорок одна тысяча тридцать два) руб. 58 коп. неустойки.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 1653105 руб. 11 коп., начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30454 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.В. Матущак