Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-8238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8238/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-8238/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 133 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 13 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2017 судебное заседание назначено на 19.07.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 в 12 ч 05 мин. в г. Челябинске, на Троицком тракте, около дома № 52А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ Х6, гос.номер К006ОТ/174, под управлением собственника ФИО1, Шкода Фабия, гос.номер Т745В0/56, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и ФИО6 Солярис, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФГУП ГЦСС).

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Водитель ФИО7 правил дорожно движения на момент указанного ДТП не нарушал.

При столкновении автомобиль Шкода Фабия получил повреждения, следовательно, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО2 обратилась в ООО «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы. ООО «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело, ответ не предоставило.

Потерпевшая была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 21 от 18.05.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, с учетом износа составляет 309 536 руб. 52 коп.

За услуги независимого оценщика потерпевшей была уплачена сумма в размере 13 900 руб. 00 коп., которая также подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков сверх лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (постановление от 08.02.2016 Арбитражный суд Уральского округа № Ф09-10573/2015 по делу № А76-2279/2015).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции — на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

22.04.2015 Центральным Банком России у страховой компании ООО «Северная казна» была отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей в размере установленного лимита ответственности подлежит выплате Российским Союзом Автостраховщиков.

04.06.2015 ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Между потерпевшей, ФИО2 и ООО «Резерв-1» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с ДТП от 22.12.2014.

В этой связи все права требования страхового возмещения перешли к ООО «Резерв-1».

28.12.2016 в адрес представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе ООО «Резерв-1» направило претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая была получена ответчиком 23.01.2017.

Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел, предоставил ответ № И-53352 от 03.08.2015, в котором указал, что компенсационная выплата не может быть произведена в связи с тем, что виновник в ДТП от 22.12.2014 установлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно приложенной к претензии от 28.12.2016 копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-14107/2016 от 25.10.2016, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, водитель ФИО7 ПДД РФ на момент указанного ДТП не нарушал.

Следовательно, отказ в компенсационной выплате является необоснованным.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному Страхованию в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 133 900 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты и 13 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя с учётом результата рассмотрения спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор № НС-498/2015-02 от 14.08.2015, платежное поручение № 121 от 11.05.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" 133 900 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. компенсационной выплаты, 13 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 5 017 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина