Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-29478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29478/2017
г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонпродукт-Н", г.  Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмит", г.  Владимир  о взыскании 307162 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, паспорт, ФИО3, директор, решение от 25.02.2015 № 1, паспорт

ответчика: не явился, уведомлен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонпродукт-Н" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмит" (далее по тексту - ответчик  о взыскании 307162 руб. 80 коп., в том числе оплату  за товар по договору поставки № 28/06/17-1 от 28.06.2017, спецификации № 1 в размере 283 360 рублей, убытки в размере 23 802  рубля 80 коп., 10 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел поставку товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, чем нарушил свои обязательства по Договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора. Просит взыскать экспедиционно-транспортные расходы  заведомо некачественного Товара в размере 23 802,80 руб.,  расходы по проведению экспертизы. В связи с тем, что меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, истец  обратился   в Арбитражный суд Новосибирской области  с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он  указывает, что  истцу товар был поставлен надлежащего качества.  При выписке ветеринарного свидетельства истцу, товар соответствовал качеству и срокам годности. Товар был принят генеральным директором  ФИО4, претензий относительно качества товара не заявлял, акты о не качественности товара  в установленный срок не направлялись. Считает, что претензия относительно качества товара должна быть заявлена при  приемке товара. Предъявленная 03.08.2017  претензия по истечении 18 дней с момента оприходования товара на склад 14.07.2017, по мнению ответчика, не подлежала удовлетворению. Уведомление об обнаружении расхождения качества товара  было составлено с нарушением Инструкции П-7. Считает, что истцом не представлены доказательства  того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Указывает, что согласно ГОСТу 32244-2013 (п. 8.2)  срок годности товара  исчисляется с момента выработки товара; дата выработки спорного товара 03.06.2017, в связи с чем срок годности мог закончится минимум 03.10.2017 при условии  соблюдения температурного режима. По мнению ответчика, температурный режим не был соблюден истцом при транспортировке товара транспортной компанией.

Истец представил 20.11.2017 возражения на отзыв ответчика,  в котором   ссылается на следующее. Ветеринарное свидетельство выписывалось  при погрузке товара в транспортное средство ответчика, что подтверждается спецификацией к договору № 1 от 28.06.2017 и экспедиторской распиской. Также указывает на то, что ФИО4 не является генеральным директором, он является представителем перевозчика на основании доверенности от 05.09.2016. У ФИО4 полномочия на приемку груза отсутствуют. В экспедиторской расписке в графе «Особые отметки»  имеется указание на то, что содержимое не просчитывалось, груз стоит на 3 пал, не просчитывалось, внутритарно не проверялось. В связи с чем приемка  товара по качеству при передачи его для транспортировке не осуществлялась. В соответствии с пунктом 5 Инструкции П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности на складе конечного покупателя. Кроме того, истец ссылается на то, что доставка товара осуществлялась  железнодорожным транспортом. В акте № 62 от 14.07.2017 отражена недопоставка товара и поставка товара с истекшим сроком годности. При этом вопрос о недопоставки с ответчиком был урегулирован во внесудебном порядке. Ссылку ответчика на ГОСТ 322440-2014 истец считает необоснованной, поскольку спорный товар, согласно маркировке на товаре, товар произведен в соответствии с СТО 74390577-001-2017, изготовлен и упакован 03.06.2017, срок годности 1 мес. При температуре -18 градусов. В связи с чем истец полагает, что недостатки товара возникли 03.07.2017, то есть до передачи товара, которая состоялась 06.07.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между Ответчиком и Истцом - заключен договор поставки № 28/06/17-1 от 28.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Согласно спецификации №1 от 28.06.2017 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок согласно Спецификации, указанный ниже Товар: говядина б/к жилка замороз. п/б РФ вес в количестве 3500 кг., стоимость с учетом НДС 385 000 руб. (110 руб. за 1 кг.). Срок отгрузки 29.06.-30.06.2017. Порядок оплаты: безналичный расчет, 100% оплата с отсрочкой, по факту поставки товара на вагон. В письме № 2017/БН026 истец  в соответствии договором, спецификацией, просил ответчика осуществить доставку товара: говядина б/к жилка замороженная РФ вес., общим весом 3000 кг. – 29.06-30.06.2017 с 9:00 до 17:00 до г. Москва, станция загрузки ст. Люблино.

Поскольку в указанные сроки поставка ответчиком произведена не была,  был изменен срок отгрузки по предложению Ответчика на 06.07-07.07.2017. По согласованию между истцом и ответчиком письмо-заявку взамен письма исх. № 2017/БН026, было согласовано не направлять.

05.07.2017 ответчик со своего склада отгрузил товар (мясное сырье) «Жилка говяжья», производитель ООО «МК «Колос», упаковка полиблок (далее именуемый - Товар). В универсальном передаточном документе (счет-фактура) № 61 от 05.07.2017 Ответчик указал, что Товар отгружен  в количестве 2576 кг. стоимостью 283 360 руб.

Платежным поручением № 286 от 06.07.2017 истец произвел оплату за Товар в соответствии с Договором, спецификацией в размере 283 360 руб.

06.07.2017 Товар передан в г. Москве перевозчику ООО «Сибирь-Трио» в лице ООО «СТА-Сервис» - представителя по доверенности б/н от 05.09.2016. Передача осуществлялась по количеству грузовых мест (паллет), без внутритарной проверки для доставки и последующей передачи Истцу в г. Новосибирск, о чем выданы экспедиторская расписка № 2-0887 от 06.07.2017 с подписью представителей Сторон Ответчика и Истца и наряд на экспедирование б/н от 14.07.2017.

Вместе с товаром в адрес истца ответчик направил ветеринарное свидетельство 233 № 2307911 от 05.07.2017, сертификат соответствия № 0033911 с приложением.

Транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой Товара оказаны в полном объеме, о чем составлен Акт № 1761 от 14.09.2017 и Акт № 1762 от 14.09.2017; транспортно-экспедиционные расходы истца составили 23 802,80 руб. и были оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением от 13.07.2017 № 295.

14.07.2017Товар прибыл на склад Истца в <...>.

Истец при приемке установил недостачу товара - 18,25 кг. на сумму 2 007,50 рублей, всего фактически ответчиком было поставлено 2557,75 кг. товара на сумму 281 352,50 рублей. Также истец установило, что товар, поставленный истцу,  ненадлежащего качества и на момент отгрузки в г. Москве имел истекший срок годности.

С фактом недопоставки Ответчик согласился, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 61 от 05.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с Обществом велись устные переговоры, недостача товара ответчиком не оспаривалась,  и  после того, как ответчик перестал отвечать на телефонные разговоры, была направлена претензия.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Ответчика претензию относительно качества поставленного Товара № 43 от 04.08.2017 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за Товар и возместить транспортные расходы и уведомление исх. № 42 от 03.08.2017 о явке представителя Ответчика в течении 2-х рабочих дней со дня получения претензии для составления акта (п. 6.8.2 Договора).

24.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии исх. № 46 от 24.08.2017. Однако ответа на дополнение к претензии исх. № 46 от 24.08.2017 истцом получено не было, представитель Ответчика для совместного удостоверения факта поставки некачественного товара не явился.

Согласно ст. ст. 4, 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с неявкой представителя истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату для осмотра Товара на месте и проведения экспертизы качества Товара (заявка-наряд на проведение экспертизы исх. № 47 от 01.09.2017, договор на оказание экспертных услуг № 016-17-875 от 01.09.2017). Истец платежным поручением № 404 от 20.09.2017 произвел оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно акту экспертизы № 016-10-00848, предъявленная и проверенная партия товара: замороженные продукты убоя животных: «Жилка говяжья» в количестве 3 мест (паллета) массой нетто 2462,75 отгружена и поставлена с истекшим сроком годности, имеет посторонний запах несвойственный доброкачественному сырью и не может быть допущена к реализации.

Согласно этикетке на товаре дата изготовления и упаковывания – 03 июня 2017 года, срок годности 1 месяц при температуре -18 Градусов Цельсия.

В судебном заседании судом обозревались этикетки продукции, из которой следует, что срок годности 1 месяц с даты изготовления 03.06.2017. Таким образом, ссылка ответчика о том, что срок годности товара до октября 2017 судом не принимается как необоснованный. 

Согласно данным сопроводительных документов, отгрузка произведена 05.07.2017, в связи с чем довод истца о том, что на момент поставки, учитывая дату изготовления  -  отправка      продукции  ответчиком была произведена с  истекшим сроком годности суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара с просроченным сроком годности, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости поставленного товара в размере 283360 руб. соответствует требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  в соответствии с Инструкцией П-7 Истец обязан был проверить соответствие на качество товара в течение 24 часов с момента передачи товара транспортной организацией истцу, т.к. товар являлся скоропортящимся; при осмотре товара при приемке, на таре было указано день выпуска (производства) товара и сроки его товара; с момента подписания товарных накладных товар передан в собственность Истца; представитель Истца принял товар по количеству и качеству, подписал товарные накладные, при этом скрытые недостатки производственного брака не выявил;  при транспортировке товара на транспорте истца не соблюдались правила хранения продукции, а именно транспорт (вагон) не соответствовал для транспортировки скоропортящейся продукции и не соблюдался температурному режиму, а именно нарушены условия хранения и транспортировки, предусмотренные ГОСТом 32244-2013, судом отклоняются в связи со следующим.

Приложение № 1 к Акту экспертизы № 016-10-00848 от 06.09.2017 содержит описание маркировки товара на бумажном носителе.

Согласно представленной маркировке товар произведен из охлажденного сырья в соответствии с СТО 74390577-001-2017, изготовлен и упакован 03.06.2017, срок годности 1 мес. при t -18°.

Таким образом, ссылка  ответчика на положения ГОСТа 32244-2013 является необоснованной, поскольку  товар произведен производителем в соответствии со стандартом организации (СТО) 74390577-001-2017.

Истец, возражая относительно доводов ответчика о нарушении  положении инструкций П-6, П-7, указывает, что  приемке товара на складе истца от транспортной компании составлен акт № 62 от 14.07.2017 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Об установленных несоответствиях ответчик был уведомлен, в его адрес неоднократно направлялись претензии, и приглашался представитель ответчика для составления соответствующих документов. Поскольку  ответчика явку представителя не обеспечил, то истцом была проведена независимая экспертиза товара в Новосибирской торгово-промышленной палате.

Данные доводы истца судом признаются верными, соответствующими материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что такие недостатки товара как истечение срока его годности, возникли 03.07.2017 до передачи товара транспортной компании истца, которая состоялась 06.07.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик по Договору № 28/06/17-1 от 28.06.2017 поставил истцу некачественный товар, то истец лишился возможности использовать товар для целей его приобретения.

С учетом изложенного суд признает обоснованным, соответствующим ст. 15, 393 ГК РФ требование о взыскании убытков в размере  23 802 руб. 80 коп., которые истцом уплачены за транспортировку  некачественного товара и 10 000  руб. 00 коп расходов  за проведение экспертизы.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 143  руб.

В судебном заседании 12.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 14.12.2017.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонпродукт-Н",  оплату за товар  по договору поставки  от 28.06.2017   в сумме 283360 руб. 00 коп, в возмещение транспортных расходов и на проведение экспертизы 33 802 рубля 80 копеек,  в возмещение судебных расходов по госпошлине 9 143  рубля 00 копеек.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова