Решение от 9 января 2025 г. по делу № А44-1257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1257/2024


 10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, <...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 450068, <...>)

о взыскании 16 374 104,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № 121 от 22.12.2022,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец, Общество, ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») о взыскании 93 790 459,68 руб. убытков, возникших в связи с незаконным отказом от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также был привлечен временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО4, назначенный в рамках дела о банкротстве Общества № А44-1078/2023. Ввиду того, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 производство по делу № А44-1078/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, протокольным определением от 15.07.2024 суд исключил ФИО4 из числа третьих лиц по спору.

Истец в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ходатайством, заявленным представителем в судебном заседании 24.12.2024, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 16 374 104,71 руб., в т.ч. 8 728 184,36 руб. разницы в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, 7 108 049,00 руб. процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, 326 541,20 руб. расходов на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта и 41 266,67 руб. расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта за период с момента отказа Учреждения от договора и по дату расторжения контракта по соглашению сторон (20.05.2022), а также 170 063,48 руб. комиссии, оплаченной по банковской гарантии IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020, выданной в счет обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по спорному контракту, за период с 13.03.2021 по 16.06.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020.

Ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, ООО «СитиКом» самостоятельно отказалось от продолжения выполнения работ по контракту, на момент расторжения контракта у ООО «СитиКом» отсутствовали какие-либо претензии к ГОКУ «Новгородавтодор». Кроме того, Учреждение считает, что взыскание убытков в виде процентов по кредитным договорам <***> от 12.03.2021, № 5/20 от 28.04.2020, № 4/20 от 28.04.2020, № 406 от 31.05.2020 является необоснованным, поскольку денежные средства по указанным кредитным договорам брались с целью исполнения обязательств ООО «СитиКом» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь. По изложенным выше причинам Учреждение считает необоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов на содержание системы ГЛОНАС и системы расхода топлива. Наличие убытков в виде разницы в стоимости приобретенной техники считает недоказанным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, в т.ч. документами, свидетельствующими о том, что рыночная стоимость указанных транспортных средств ниже стоимости их приобретения.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей временного управляющего.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020  по результатам  проведения аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0150200003920001094-3-1) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее  - законодательство о контрактной системе) между  Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001094 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км на 2021- 2022 годы (далее  работы)  в  соответствии   с  прилагаемыми  к  настоящему   контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложения №№2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №3к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 114 368 913,74 руб., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 19 061 485,62 руб., других обязательных платежей.

В пункте 4.1 Контракта указано следующее место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 4.2 Контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01 января 2021 года;

- срок завершения работ: 31 декабря 2022 года.

При этом, календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, определяются  Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

В силу пункта 6.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

Из пункта 6.4.27 Контракта следует, что все машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по спорному контракту Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия № IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020.

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО)  (гарант) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств, обеспеченных Гарантией, принял на себя безусловное обязательство уплатить по письменному требованию Учреждения (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую 14 477 077,67 руб.

Учреждение, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта, 02.03.2021 приняло решение № 1625 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступало в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика, т.е. в данном случае с 13.03.2021.

Общество, считая указанный отказ от контракта незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о  признании недействительным решения ГОКУ «Новгородавтодор» № 1625 от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 по делу № А44-1404/2021, вступившим в законную силу, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 признано неправомерным.

В последующем спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 20.05.2022.

В настоящем деле, Общество полагая, что незаконным отказом от исполнения контракта ему со стороны Учреждения были причинены убытки, просит взыскать с ответчика 16 374 104,71 руб., в т.ч. 8 728 184,36 руб. убытков в виде разницы в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, 7 108 049,00 руб. в виде процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, 326 541,20 руб. расходов на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта и 41 266,67 руб. расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта за период с момента отказа Учреждения от договора (с 13.03.2021) и по дату расторжения контракта по соглашению сторон (20.05.2022), а также 170 063,48 руб. комиссии, оплаченной по банковской гарантии IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020, выданной в счет обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по спорному контракту, за период с 13.03.2021 по 16.06.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к которым спорный контракт не относится.

Таким образом, исходя из требований Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Обществом контракта с Учреждением.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить полную оплату по договору, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае из материалов дела видно, что во исполнение заключенного с Учреждением контракта Общество предоставило банковскую гарантию № IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020 со сроком действия до 31.01.2023. В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО)  (гарант) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств, обеспеченных Гарантией, принял на себя безусловное обязательство уплатить по письменному требованию Учреждения (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую 14 477 077,67 руб. Данная гарантия является безотзывной,  изменение условий гарантии возможно только путем отказа Бенифициара от своих прав по гарантии.

02.03.2021 Учреждение, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта, приняло решение № 1625 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступало в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика, т.е. в данном случае с 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 по делу № А44-1404/2021, вступившим в законную силу с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, 26.11.2021, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 признано неправомерным.

Согласно условиям соглашения о выдаче гарантий № ГСГ20/NGNW/0011 от 04.09.2020, заключенного во исполнение указанного выше контракта между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом, за выдачу гарантии выплачивается вознаграждение. Вознаграждение выплачивается за каждый комиссионный период, который составляет 1 месяц, по ставке 1,9% годовых от суммы гарантии, но не менее 5 500,00 руб. (пункт 10.1.1 соглашения). Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество календарных дней срока действия гарантии. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включается в расчет.   Если на дату расчета вознаграждения за выдачу гарантии дата окончания последнего комиссионного периода не может быть определена, вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за количество календарных дней в комиссионном периоде, за которое рассчитывается вознаграждение.

За выдачу банковской гарантии Обществом уплачена комиссия в общей сумме, с учетом возвращенной Банком переплаты, 213 050,36 руб., в т.ч. за период с 13.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 96 715,34 руб., из них за период с 13.03.2021 по 16.03.2021 -  3 014,41 руб. (21 100,84 руб. : 28 дн. х 4 дн.), за период с 17.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 11 435,94 руб., за период с 17.04.2021 по 16.05.2021 в сумме 11 067,04 руб., за период с 17.05.2021 по 16.06.2021 в сумме 11 435,94 руб., за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 в сумме 11 067,04 руб., за период с 17.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 11 435,94 руб., за период с 17.08.2021 по 16.09.2021 в сумме 11 435,94 руб., за период с 17.09.2021 по 16.10.2021 в сумме 11 067,04 руб., за период с 17.10.2021 по 16.11.2021 в сумме 11 435,94 руб. и за период с 17.11.2021 по 25.11.2021 в сумме 3 320,11 руб. (11 067,04  руб. : 30 дн. х 9 дн.).

Уплаченное Обществом вознаграждение (комиссия) за период с 13.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 96 715,34 руб., когда спорный контракт не действовал по причинам, ответственность за которые лежит на Учреждении, при том, что последнее от своих прав по банковской гарантии не отказалось, является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом, данные расходы не могли быть компенсированы истцом, в том числе и за счет доходов, полученных от дальнейшего исполнения контракта, поскольку частично обязательства, возложенные контрактом на Общество, в период после одностороннего отказа Учреждения от его исполнения были по указанию ответчика выполнены третьим лицом, в результате чего цена контракта, и соответственно, доход истца от его исполнения снизились.

В удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает, поскольку, начиная с 26.11.2021, Общество выплачивало вознаграждение банку по действующему контракту, при этом неисполнение контракта не было связано с виновными действиями Учреждения, а было основано исключительно на волеизъявлении самого истца. В последующем спорный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом, стороны констатировали отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.05.2022).

На основании изложенного, требования истца о возмещение убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, подлежит удовлетворению в сумме 96 715,34 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А42-11710/2022.

Рассмотрев требования истца о взыскании 8 728 184,36 руб. убытков в виде разницы в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, 7 108 049,00 руб. убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, 326 541,20 руб. расходов на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта и 41 266,67 руб. расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта за период с момента отказа Учреждения от договора (с 13.03.2021) и по дату расторжения контракта по соглашению сторон (20.05.2022), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказаны ни сам факт причинения убытков, ни вина Учреждения в их причинении, ни наличие причинно-следственной связи между отказом Учреждения от исполнения контракта и расходами Общества.

Заявляя требование о взыскании 8 728 184,36 руб. убытков, Общество указывает, что для исполнения контракта оно вынуждено было приобрести специальную технику. Разница в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, как указывает истец, является убытками Общества.

Между тем, заключение договоров на приобретение специализированной техники было обусловлено исключительно действиями истца, как субъекта предпринимательской деятельности, и не зависело от воли ответчика. Кроме того, ссылаясь на уменьшение стоимости транспортных средств, истец не представил тому каких-либо объективных доказательств, ограничившись лишь методикой определения стоимости по правилам бухгалтерского учета, в частности не доказал, что реальная рыночная стоимость указанных транспортных средств ниже их покупной цены. Спорные транспортные средства находятся в собственности Общества, и оно вправе свободно ими распоряжаться и извлекать доход, в т.ч. использовать в своей производственной деятельности, оказывать услуги третьим лицам, сдавать в аренду, реализовать по рыночной цене и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не только не доказал наличие вины Учреждения и причинно-следственную связь, но и не доказал сам факт наличия у Общества убытков.

Ввиду изложенных выше оснований, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Учреждения расходов Общества на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта, а также расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта.

Кроме того, расходы на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта, а также расходы на обслуживание указанной системы, понесенные Обществом  в период после отказа Учреждения от контракта, связаны не с виновными действиями ответчика, а с бездействием  самого истца, который в отсутствие необходимости, как утверждает последний, не предпринял ни каких мер по прекращению договорных отношений на содержание и обслуживание систем мониторинга и контроля.  Между тем, на основании положений статьи 782 ГК РФ Общество, как заказчик спорных услуг, могло в любое время отказаться от договора, и, соответственно,  исключить возможность таких расходов.

Таким образом, в данном случае совокупность обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков с Учреждения, также истцом не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 108 049,00 руб. убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств. Между тем, расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами, уплаченные истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку действия истца, не имевшего собственных денежных средств на выполнение работ по спорному контракту и заключившему кредитные договоры с банком, по принятию на себя обязанности возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, являются его предпринимательским риском, который не может быть переложен на заказчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита. Произведенная Обществом выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий кредитных договоров, стороной которых Учреждение не является. Вопреки позиции Общества наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

Таким образом, произведенные истцом выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных Обществом на свой риск и в своем интересе, и не находится в причинной связи с действиями (бездействием) Учреждения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 96 715,34 руб., в удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины с уточненной  истцом цены иска (16 374 104,71 руб.) составляет 104 871,00 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчика  в доход федерального бюджета следует взыскать 619,00 руб. государственной пошлины (96 715,34 руб. х 104 871,00 руб. : 16 374 104,71 руб.). Соответственно с истца в доход бюджета подлежит взысканию 104 252,00 руб. (104 871,00 руб. – 619,00 руб.).

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 715,34 руб. в возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 252,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова