Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-21329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21329/2019
18 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 373 864 руб. 33 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 222;

ФИО4 по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.11.2019;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 55" обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 373 864 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика № 2.5-04/16 от 14.04.2016.

Представитель истца требование, изложенное в исковом заявление поддержал, заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору на выполнение функций технического заказчика № 2.5-04/16 от 18.04.2016 № б/н.

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения давности составления дополнительного соглашения к договору на выполнение функций технического заказчика № 2.5-04/16 от 18.04.2016 № б/н, кем выполнена подпись и принадлежит ли клише печати истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест 55» (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 2.5-04/16.

Предметом договора, согласно пункту 1.1. является совершение техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на выполнение: сопровождения разрешительной, проектно-сметной и технической документации, обеспечивающих возможность строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Комплекс по переработке мясных продуктов», расположенного по адресу: <...> в ОАО и согласование ее в установленном действующим законодательством порядке.

Застройщик принял на себя обязательства по обеспечению финансирования всех затрат и вознаграждения исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 12 календарных месяцев с момента подписания договора (п. 4.2. договора).

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанных в приложении № 1, застройщик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания договора. Последующая оплата стоимости выполненных работ производится застройщиком поэтапно за фактически выполненные работы (п. 5.5. договора).

Согласно Приложению №1 к Договору установлен перечень из 8 поименованных мероприятий, их стоимость, а также сроки оплаты.

Истец ссылается на то, что оплата услуг, предусмотренных Приложением №1 и Дополнительным соглашением к Договору, Техническому заказчику до настоящего времени не произведена, равно как не оплачены авансовые платежи предусмотренные п. 5.2. Договора и Дополнительным соглашением.

В период действия Договора Технический заказчик произвел, а Заказчик принял следующие виды услуги:

1) Формирование пакета исходной документации для реализации проекта -стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей;

2) Оказание содействия Заказчику в вопросах присоединения к сетям энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации - стоимость оказания услуг в соответствии с дополнительными соглашениями;

3) Организация и управление разработкой проектно-сметной документации на всех стадиях реализации проекта - стоимость оказания услуг составляет 4 400 000 рублей;

4) Организация получения разрешения на строительство - исполнено «06» октября 2016 года, что подтверждается разрешением на строительство №55-ги55301000-374-2016 от 06.10.2016, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска сроком действия до 18.11.2018 года - стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб.;

5) Технический надзор при строительстве объекта - стоимость оказания услуг составляет 10% от сметной стоимости выполненных работ сторонними организациями;

6) Подготовка исполнительной технической документации - исполнено, что подтверждается реестрами приема - сдаточной документации;

7) Взаимодействие контролирующими организациями - исполнено - стоимость оказания услуг не определена сторонами;

8) Организация ввода объекта в эксплуатацию - исполнено «20» июня 2018 года, что подтверждается распоряжением Администрации г. Омска о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Логистический комплекс: административный корпус, основной корпус, гараж», расположенного по адресам: улица Окружная дорога, дома 7,7А,7Б, Октябрьский административный округ <...>.

Стоимость выполненных услуг предусмотренных п.6 и п.8 определена по договору исходя из расчёта 7% от стоимости строительства, а именно в размере 10 601 864 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали стоимость услуг за содействие в вопросах присоединения к сетям электропотребления общей стоимостью 1 320 000 рублей.

Приложениями №2 Стороны определили состав разделов проектной документации и стоимость услуг в размере 2 436 000 рублей и 1 964 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 содействие в вопросах присоединения к сетям энергоснабжения стороны определили стоимость услуг в размере 190 000 рублей.

Дополнительным соглашением №3, а также письмами согласовано сопровождение работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 570 000 рублей, инженерно-экологических изысканий в размере 120 000 рублей, инженерно-геодезических изысканий в размере 67 000 рублей.

Итого общая стоимость услуг исполненных Заказчиком (без учёта пунктов 5,7 Приложения №1 к Договору) равна по расчетам истца 20 373 864 рубля 33 коп.

Истец утверждает, что 20 июня 2018 года Техническим Заказчиком полностью исполнен договор, получено распоряжение Администрации г. Омск о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Логистический комплекс: административный корпус, основной корпус, гараж», расположенного по адресам: улица Окружная дорога, дома 7,7А,7Б, Октябрьский административный округ <...>.

Однако оплата услуг, предусмотренных Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору, Техническому заказчику до настоящего времени не произведена, равно как не оплачены авансовые платежи предусмотренные п. 5.2. Договора и Дополнительными соглашениями к нему, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена кассовая книга, согласно содержанию которой, ФИО4 в период с 19.04.2016 по 15.08.2018 года оказал услуги, за которые получил оплату в общей сумме 17 492 280 руб., где имеется подпись ФИО4 (директора ООО «Трест 55»).

Истец ходатайства о фальсификации названной кассовой книги не заявил, таким образом, копия кассовой книги к материалам дела приобщена, расценена судом как надлежащее доказательство факта получения ФИО4 (директором ООО «Трест 55») денежных средств за услуги, которые им оказаны в рамках договора на выполнение функций технического заказчика № 2.5-04/16 от 18.04.2016 № б/н на основании нотариально удостоверенной доверенности 55 АА 1393316 от 18.04.2016. Оснований полагать, что ФИО4 действовал в интересах ответчика как физическое лицо, оказывал услуги, не связанные с предметом спорного договора, у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, услуги, оказанные ООО «Трест 55» оплачены, доказательства получения денежных средств истцом не оспорены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг на сумму, большую, чем фактически оплачено ответчиком по актам, истцом в материалы дела не представлено.

При принятии искового заявления к производству истцу определением суда от 20.11.2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 124 869 руб. до рассмотрения спора по существу, которая, принимая во внимание результат рассмотрения искового заявления, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 124 869 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин