Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-135619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135619/24-51-1007
11 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБРИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года долга в размере 3 422 160 руб. 40 коп., процентов в размере 206 451 руб. 64 коп., по день фактической оплаты,


при участии:

от сторон – не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБРИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года долга в размере 3 422 160 руб. 40 коп., процентов в размере 206 451 руб. 64 коп., по день фактической оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между истцом (подрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБРИС» (ИНН <***>) (заказчиком) был заключен договор подряда № 20/1-3.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участках горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCI Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Содержание и объем работ определены в прилагаемом к договору и согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии локальным сметным расчетом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2020 года к договору) общая стоимость работ составила 22 351 112 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало выполнения работ: 01 мая 2020 года; срок окончания работ: 31 декабря 2020 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 2 от 30 апреля 2021 года на сумму 17 696 175 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата фактически выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 15 банковских дней после двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предъявления подрядчиком на оплату оригиналов счетов-фактур.

07 февраля 2023 года между истцом (кредитором), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБРИС» (ИНН <***>) (должником) и ответчиком (новым должником) был заключен договор № б/н о переводе долга, согласно которому должник перевел на нового должника, а новый должник принял долг перед кредитором, возникший по договору подряда № 20/1-3 от 27.01.2020.

Согласно пункту 2 договора № б/н о переводе долга, переводимый долг включает основной долг в размере 4 220 000 руб.

18 декабря 2023 года ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга в размере 797 839 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 834 от 18 декабря 2023 года, а также письмом об уточнении платежа от 21 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н о переводе долга, согласно условиям которого, новый должник обязался произвести кредитору оплату суммы основного долга в срок до 31 января 2024 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 422 160 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года долга в размере 3 422 160 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.02.2024 по 17.06.2024 в размере 206 451 руб. 64 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае в пункте 7.4. спорного договора, которым является договор подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

При этом вопреки доводам истца, замена лица в обязательстве не изменяет существа основного обязательства.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о необходимости применения к расчету неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку по договору сторонами прямо предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате применяется ставка не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, обязательство ответчиком не исполнено, суд применяет действующую на момент принятия решения ставку – 18 % (по состоянию на 01.02.2024).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.02.2024 по 17.06.2024 составляет 283 354 руб. 88 коп. (3 422 160 руб. 40 коп. ? 138 ? 1/300 ? 18 %           ).

Однако суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 206 451 руб. 64 коп., в соответствии с пунктом 7.4. договора подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что полный текст решения изготовлен с учетом определения об исправлении описок при указании состава сторон в решении суда в соответствии со статьей 179 АПК РФ (согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант+), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБРИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № 20/1-3 от 27 января 2020 года долг в размере 3 422 160 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 17 июня 2024 года в размере 206 451 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 422 160 руб. 40 коп. за период с 18 июня 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 143 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова