Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-37274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37274/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Меридиан» (169840, <...>, А, 22, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Гроссманн Рус» (191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Гроссманн Рус» ФИО2

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 07.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее - ООО «Гроссманн Рус») о взыскании 11 401 481 руб. 76 коп. задолженности и 2 025 684 руб. 35 коп. неустойки на основании договора от 09.01.2019 оказания услуг техники с экипажами.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, отложенное на 07.10.2020, просил приостановить производство по настоящему делу до признания ООО «Гроссманн Рус» банкротом или прекращения производства по делу № А56-55388/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссманн Рус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.06.2019 по делу № А56-55388/2019. Определением от 09.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) в отношении ООО «Гроссманн Рус» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 12.05.2020 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55388/2019 определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает требования к ответчику в общем порядке.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гроссманн Рус» ФИО2.

Суд располагает доказательствами получения истцом, ответчиком и третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Меридиан» (исполнитель) и ООО «Гроссманн Рус» (заказчик) заключили договор от 09.01.2019 оказания услуг техники с экипажами.

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет за плату заказчику во временное владение и пользование строительную технику, именуемую в дальнейшем «Транспортные средства» (далее - ТС), и обязуется оказывать силами предоставляемых экипажей услуги по управлению и по технической эксплуатации ТС. Заказчик обязуется пользоваться услугами транспортных средств, уплачивать плату за услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору исполнитель обязался предоставлять ТС в пользование заказчику на условиях расчета цены машино-часа использования (дополнительные услуги).

20.09.2019 стороны оформили акт возврата ТС.

Основные услуги по договору приняты заказчиком без замечаний.

Подписаны акты от 30.06.2019 № 1 на сумму 22 688 139 руб. 60 коп. и от 30.06.2019 № 2 на 2 085 358 руб. 80 коп.

22.11.2019 стороны подписали акт № 1 на сумму 1 200 000 руб. о подлежащих компенсации расходах исполнителя (мобилизация и демобилизация).

По данным истца остаток долга ответчика за основные услуги составляет 10133497 руб. 20 коп.

Дополнительные услуги по договору также приняты ответчиком без замечаний.

Заказчик и исполнитель подписали без замечаний акты № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2019, № 3 от 12.03.2019, № 4 от 17.04.2019.

По данным истца задолженность ответчика за дополнительные услуги составляет 1 267 983 руб. 36 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на то, что истец не представил доказательства реального оказания услуг ответчику, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчик также указал, что не подавал заявки на оказание услуг спецтехникой в спорный период, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются универсальный передаточный акт или счет-фактура и акт выполненных работ, справка ЭСМ-7, сменные рапорта с указанием технических параметров по оказанным услугам, что рапорты должны быть проштампованы и подписаны уполномоченным лицом арендатора, а также содержать информацию об объекте, на котором оказывались услуги арендованной техники с указанием отработанных машино-часов. Ответчик указывал на то, что истец не предоставлял справки ЭСМ-7 и сменные рапорты, поэтому истцом не представлены доказательства реального оказания услуг спецтехникой в спорный период.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они противоречат разделу 1 договора.

Согласно пункту 1.4.1 договора ежемесячная плата за оказание услуг исполнителем по договору определена сторонами как сумма цены всех услуг, оказываемых ежемесячно техникой исполнителя в зависимости от вида коммерческой эксплуатации техники и определена в приложении 2 к договору как цена привлечения (коммерческой эксплуатации) ТС в достижении заказчиком результата выработки в следующих видах работ: изготовление сваи, бурение скважины, погружение (забивка) сваи, заполнение полости сваи, приготовление бетона. Плата подлежит начислению с даты передачи ТС. При формировании актов оказания услуг учитывается сечение и длина свай (соответствующие расценки).

Согласно пункту 1.4.2 договора заказчик компенсирует (оплачивает) на основании отдельного счета-фактуры расходы исполнителя на мобилизацию ВЗиС, доставку ТС и экипажей на объект строительства, развертывание, содержание ВЗиС и последующие демобилизацию, возврат ТС и экипажей, разбор и транспортировку ВЗиС, компенсирует расходы исполнителя, связанные с проведением мероприятий, направленных на обеспечение оказания услуг в зимний период, организацию вахтового метода работ персонала. Величина компенсируемых расходов, указанных в настоящем пункте, указана в приложении 2 к договору. Между тем оплата расходов исполнителя в связи с переправой ТС через водные преграды, связанной, в том числе, с мобилизацией и демобилизацией, в состав расходов по приложению 2 не входит и оплачивается заказчиком дополнительно на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4.4 договора перечисление исполнителю платы по договору за отчетный период осуществляется заказчиком на основании акта оказания услуг за отчетный период.

Согласно пункту 1.4.5 договора оплата услуг исполнителя за отчетный месяц осуществляется заказчиком с учетом зачета ранее выданного аванса в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг и предъявления заказчику оригинала счета-фактуры. Авансовый платеж, выданный в соответствии с пунктом 1.4.3 договора, зачитывается исполнителем к погашению в размере 30% от цены оказанных услуг в каждом отчетном периоде до полного погашения авансового платежа. Внесение платы осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора, если иное не будет согласовано сторонами.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги по договору приняты ответчиком без замечаний согласно подписанным без возражений актам.

Услуги оказаны истцом ответчику.

Более того, долг ответчика в размере 11 401 481 руб. 76 коп. следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик не представил доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере.

Ответчик также не доказал, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

На всех актах проставлена печать.

Недостоверность актов ответчик суду не доказал относимыми и допустимыми доказательствами.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 025 684 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Требования истца суд находит обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 11401481 руб. 76 коп. задолженности и 2025684 руб. 35 коп. неустойки, а также 90136 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.