Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-271763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271763/21-37-1766
13 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 22.02.2023г. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 6 ПОМ XVI КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 в размере 430 606 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 в размере 36 763 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная менеджмент» обратилось в арбитражный города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные проекты» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 в размере 430 606 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 в размере 36 763 руб. 03 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, 37, 46, 158 ЖК РФ и мотивирован неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества.

Решением от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 12.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение от 18.02.2022 и постановление от 12.07.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные проекты» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью: 618 квадратных метра, расположенные в бизнес центре «Смола» по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 управляющей организацией бизнес центр «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджемент».

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 предусмотрено, что с 21.07.2020 истец оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания.

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений установлена обязанность всех новых собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией Общество с ограниченной естественностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» в соответствии с образцом договора управления.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, истцом заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договора на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Таким образом, с 21.07.2020 истец выполняет функции управляющей компании здания и осуществляет техническое облуживание и управление зданием и несет затраты на содержание здания в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению общим имуществом здания и не оплачивает соответствующие услуги управляющей компании, то есть фактически не исполняет решение собственников нежилых помещений от 21.07.2020, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей, размер которой, согласно расчету истца, выполненному с учетом утвержденных Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года размер тарифа за эксплуатацию установлен в размере 180 руб./кв.м., за период с 06.03.2021 по 27.05.2021, составил 430 606 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, истец начислил неустойку за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 в размере 36 763 руб. 03 коп.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв на иск. Возражая против иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 установлено, что размер тарифа за эксплуатацию установлен в размере 180 руб. за кв. м, таким образом, ежемесячная оплата эксплуатации для ответчика составляет 111 240 руб. Указанный расчет также подтверждается выставленными истцом счетами от 25.02.2021 № 175, от 25.03.2021 № 287, от 27.05.2021 № 391.

Общая задолженность за спорный период, согласно представленным документам, составила 319 366 руб. 45 коп.

По платежным поручениям о 08.04.2022 № 9 и от 08.04.2022 № 10 ответчик часть долга, в сумме 208 126 руб. 45 коп. оплатил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.


Доказательств оплаты долга в сумме 111 240 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании долга следует отказать, т.к. требование документально не подтверждено.

Также не подлежит требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 36 763 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку истцом не представлено подтверждения того, что соглашение о неустойке заключено сторонами в установленном порядке, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 6 ПОМ XVI КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>) долг в сумме 111 240 (сто одиннадцать


тысяч двести сорок) рублей и 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова