Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-23799/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-23799/2018
27 сентября 2018 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614046, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору №15 от 27.07.2015 в размере 17 323 руб. 56 коп.; процентов в размере 738 руб. 98 коп. за период с 26.12.2017 по 23.07.2018, 


13.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность по состоянию на 31.03.2017 составляет 24 004 руб. 16 коп.

Ввиду того, что у ООО "Управляющая компания "Кама" имеется задолженность в размере 91 771 руб. перед ИП ФИО1 (
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 № А50-4473/2017) ответчиком 15.09.2017, в адрес истца было направлено заявление о зачете.

Доводы ответчика о проведении зачета на сумму долга путем направления истцу 15.09.2017 заявление о зачете встречных однородных требований, отклонен судом.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается, в частности, в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу №А50-20835/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что наблюдение в отношении истца введено определением от 24.08.2017, проведение в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований 15.09.2017 противоречит требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".


17.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство  об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 24 004 руб. 16 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017).

Увеличение иска в данной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора истец в случае нарушения ответчиком сроков оплаты может производить начисление пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму неустойки (пени, рассчитанную на основании пункта 5.3 договора), которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы пени ответчиком суду не представлен.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 98 коп. за период с 26.12.2017 по 23.07.2018 на требование о взыскании неустойки (пени) за тот же период.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, г. Пермь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614046, <...>) задолженность в размере 24 004 руб. 16 коп., пени в сумме 738 руб. 98 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, г. Пермь)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                            Н.Ю.Богаткина