Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А85-1760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А85-1760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Энергосбыт Донецк») на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Технологические инвестиции») 43 465 771,43 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2024 года в рамках договора энергоснабжения от 08.07.2024 № 9310123928/4700000197, 1 604 890,02 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 18.07.2024 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

При подаче иска ООО «Энергосбыт Донецк» уплачена государственная пошлина в сумме 675 707 руб., что соответствует указанной цене иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донецкий металлургический завод».

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер взыскиваемой задолженности до 233 089 091,12 руб. основного долга за период с мая по август 2024 года и 49 381 338,35 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 19.12.2024 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Уточненные требования ООО «Энергосбыт Донецк» приняты судом к рассмотрению (определение от 19.12.2024). При этом доплата государственной пошлины в связи с увеличением цены иска в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом не производилась.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2025 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 109 501 руб. государственной пошлины.

В частности, по условиям мирового соглашения ответчик признает долг в размере 233 089 091,12 руб. и обязуется оплатить его в соответствии с согласованным графиком. В случае нарушения сроков и порядка оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Судебные расходы распределяются следующим образом: 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета; 30% расходов от суммы уплаченной государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу оплачивается ответчиком в срок до 27.12.2024.

27.01.2025 ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета 363 493,90 руб. государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Энергосбыт Донецк» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 675 707 руб., истцу должно быть возвращено 472 994,90 руб. (70% от фактически уплаченной государственной пошлины).

Соответственно, сумма невозвращенной государственной пошлины составляет 363 493,90 руб. (472 994,90 руб. – 109 501 руб.).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявления ООО «Энергосбыт Донецк» отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Энергосбыт Донецк», ссылаясь на п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указало на то, что при распределении судебных расходов возврату из федерального бюджета подлежало 70% от суммы государственной пошлины, фактически уплаченной при подачи иска (т.е. от 675 707 руб.), а не от суммы государственной пошлины, которая должны была быть уплачена исходя из размера уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 45 070 661,45 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 675 707 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Энергосбыт Донецк» увеличило цену иска до 282 470 429,47 руб.

При уточненной цене иска сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 887 352 руб. Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из определенной истцом цены иска.

При этом в силу ч. 1 т. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, определяется исходя из размера итоговых требований истца, принятых судом к рассмотрению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, 30% от суммы государственной пошлины остаются в бюджете и возврату не подлежат.

Применительно к рассматриваемой ситуации и условиям заключенного сторонами мирового соглашения, судами обоснованно учтено, что размер государственной пошлины, исходя из которого в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ рассчитывается сумма, подлежащая возврату истцу, следует определять от той суммы государственной пошлины, которая подлежит уплате в бюджет с учетом последних уточненных истцом требований.

По расчету судов, не оспоренному ООО «Энергосбыт Донецк», истцу из федерального бюджета следует возвратить 109 501 руб. (675 707 руб. (фактически уплаченная истцом государственная пошлина) – 566 206 руб. (30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточненных требований)).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Энергосбыт Донецк» о возврате из федерального бюджета дополнительно 363 493,90 руб. государственной пошлины не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева