Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А73-8579/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8579/2020
г. Хабаровск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Миллион друзей»

о взыскании 80 837 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 17.02.2020 ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности № 14юр/368456.1-08 от 22.10.2020 ФИО3,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) 82 685 руб. 62 коп., составляющих основной долг в размере 73 093 руб. 13 коп., неустойку размере 9 592 руб. 49 коп. за период с 11.01.2019г. по 29.10.2020г. и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 5 000 руб. 00 коп. Определением суда от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миллион друзей».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что недвижимое имущество передано во временное пользование на основании договора аренды федерального имущества от 19.11.2015г. № 0862 Обществу с ограниченной ответственностью «Миллион друзей», которое в свою очередь обязано нести жилищно-коммунальные расходы за арендуемое помещение.

Представитель истца возражал на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017г. между ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Нежилое помещение (цокольный этаж) площадью 280.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 27:23:0030108:201, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

18.11.2018 помещению общей площадью 171,4 кв.м., расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 27:23:0030108:967

При этом, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 17.12.2018г. № 243 «О закреплении объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации», помещения общей площадью 109,1 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ФАНУ «Восточный центр государственного планирования».

За период с 01.12.2018г. по 31.01.2020г. истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемы при использовании общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 093 руб. 13 коп.

Претензией от 21.02.2020г. истец предлагал оплатить ответчику образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Плата за содержание и ремонт общего имущества начислена управляющей организацией на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от 27.12.2016г. № 4633, и составляет 28,94 руб. на 1 кв.м. ежемесячный размер которой с учетом утвержденных показателей и площади помещения, составляет 4 960 руб. 32 коп.

Истцом также рассчитана плата за холодное водоснабжение на СОИ исходя из действующего норматива и тарифа, установленного Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2015 № 37/47 и от 27.12.2018г. № 37/31; плата за горячее водоснабжение на СОИ исходя из действующего норматива и тарифа, установленного Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015г. № 39/7, от 14.12.2018г. № 38/3, от 18.12.2019г. № 42/10; плата за электроэнергию на СОИ исходя из действующего норматива и тарифа, установленного Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017г. № 38/5, от 19.12.2017г. № 40/1 и от 19.12.2019г. № 42/4.

Согласно предоставленному расчету истца общий размер задолженности составил 73 093 руб. 13 коп.

Суд признал данный расчет верным.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а так же за коммунальной услуги, не предоставил, размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика о том, что расходы необходимо отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Миллион друзей», так как между собственником и указанной организацией заключен договор аренды федерального имущества от 19.11.2015г. № 0862, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств заключения договора ООО «Миллион друзей» с управляющей компанией.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 73 093 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока внесения платежей. Истцом произведен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер неустойки составляет 9 592 руб. 49 коп. за период с 11.01.2019г. по 29.10.2020г. с учетом ключевой ставки 4,25% годовых.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 592 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 73 093 руб. 13 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 17.02.2020г., заключенный между истцом (доверитель) и ООО «ДВ Аутсорсинг» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка иска от имени заказчика к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края;

- совершение любых оговоренных в доверенности действий, необходимых для рассмотрения дела;

- обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в случае, если в удовлетворении требований будет отказано и заказчик будет не согласен с решением суда;

- представление интересов заказчика в Шестом апелляционном арбитражном суде, в случае возбуждения апелляционного производства по жалобам лиц, участвующих в деле.

Поручение заказчика выполняет от имени исполнителя представитель исполнителя ФИО2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- за составление иска 5 000 руб. 00 коп.;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 02.06.2020г. подтверждается оплата услуг адвоката по договору в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» основной долг в размере 73 093 руб. 13 коп., неустойку размере 9 592 руб. 49 коп., итого 82 685 руб. 62 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» неустойку за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 73 093 руб. 13 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 234 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., итого 8 234 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева