Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-33336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33336/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 651 393 рубля 01 копейка долга, 23 053 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 20.10.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 651 393 рубля 01 копейка исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, 16 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (подлинник в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" о взыскании 651 393 рубля 01 копейка долга, 23 053 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 20.10.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 651 393 рубля 01 копейка исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, 16 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил не рассматривать заявление об увеличении исковых требований, также не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в исковых требованиях, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоНаладка» (подрядчик) 13 ноября 2017 года был заключен договор подряда № 13/11-2017 по условиям которого ООО «ЭнергоНаладка» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами пусконаладочных работ котельного оборудования и иные связанные с ним работы по объекту «Автоматическая модульная котельная» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского района РТ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по вышеуказанному договору (на 4 котлах) установлена сторонами в твердой сумме в размере 3 256 963 рубля 41 копейка.

В стоимость работ определены следующие составляющие: пусконаладочные работы тепломеханической части котельной; режимно-наладочные работы тепломеханической части котельной; составление технического отчета, режимных карт; проведение необходимых испытаний; испытание котла на дизельном топливе; - сдача совместно с генподрядчиком (ООО «Реновация) результата работ органам Ростехнадзора.

Согласно п. 3.3. договора платежи за выполненные работы в размере 20 % от стоимости выполненных работ производятся генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета – фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комплексного опробования оборудования, акта ввода объекта во временную эксплуатацию, предоставления генподрядчику технического отчета, режимных карт и других документов, необходимых для сдачи котельной в эксплуатацию.

Оплата стоимости выполненных за предыдущий период работ производится с удержанием сумм выплаченного аванса (при его наличии).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ЭнергоНаладка» получило аванс в сумме 2 605 570,40 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора начало работ: с даты подписания настоящего договора; окончание работ: пуско–наладочные работы 1 (одного) котла с выдачей рекомендаций по достижению режимных параметров – 25 декабря 2017 года; пуско-наладочные работы 3 (трех) котлов – 31 марта 2018 года.

ООО «ЭнергоНаладка» все вышеуказанные работы выполнило в срок установленный договором, что подтверждается: актами рабочей комиссии АО ОЭЗ «Иннополис» о приемке оборудования после комплексного опробования от 18 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 18 января 2018 года, 25 января 2018 года, 04 февраля 2018 года все 4 котла, на которых были проведены предусмотренные договором работы, были признаны готовыми к эксплуатации, предусмотренной проектами; актами об окончании работ, подписанными ООО «Реновация» и ООО «ЭнергоНаладка», 25 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 22 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, которыми ООО «Реновация» принял все работы по вышеуказанному договору в полном объеме.

29 марта 2018 года исходящим письмом № 32 от 29 марта 2018 года общество «ЭнергоНаладка» направило обществу «Реновация» отчеты в 4-х экземплярах (16 отчетов на природном газе; 16 отчетов на дизельном топливе) и 2 экземпляра на электронном носителе; - акты выполненных работ по форме КС-2 (4 экз.) - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.); - соответствующий счет (1 экз.) и счет фактуры (2-экз.).

ООО «Реновация» никаких претензий по выполненным работам с 29 марта 2018 года не предъявляло, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу не возвратил. По условиям договора оплата производится в течение 20 банковских дней.

Поскольку все необходимые документы для оплаты были представлены ООО «ЭнергоНаладка» 29.03.2018 года, следовательно, просрочка оплаты ООО «Реновация» наступает с 27 апреля 2018 года.

По состоянию на 31 августа 2018 года ООО «Реновация» оплату своей задолженности перед ООО «ЭнергоНаладка» в сумме 3 256 963,41 - 2 605 570,40 = 651 393,01 рублей не произвело.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в его пользу 651 393 рубля 01 копейка долга, 23 053 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 20.10.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 651 393 рубля 01 копейка исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованность уклонения ответчика от оплаты работ, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, процентов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Заключенный между генподрядчиком и подрядчиком договор по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоНаладка» вышеуказанные работы выполнило в срок установленный договором, что подтверждается: актами рабочей комиссии АО ОЭЗ «Иннополис» о приемке оборудования после комплексного опробования от 18 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 18 января 2018 года, 25 января 2018 года, 04 февраля 2018 года все 4 котла, на которых были проведены предусмотренные договором работы, были признаны готовыми к эксплуатации, предусмотренной проектами; актами об окончании работ, подписанными ООО «Реновация» и ООО «ЭнергоНаладка», 25 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 22 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, которыми ООО «Реновация» принял все работы по вышеуказанному договору в полном объеме.

29 марта 2018 года исходящим письмом № 32 от 29 марта 2018 года общество «ЭнергоНаладка» направило обществу «Реновация» отчеты в 4-х экземплярах (16 отчетов на природном газе; 16 отчетов на дизельном топливе) и 2 экземпляра на электронном носителе; - акты выполненных работ по форме КС-2 (4 экз.) - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.); - соответствующий счет (1 экз.) и счет фактуры (2-экз.). ООО «Реновация» никаких претензий по выполненным работам с 29 марта 2018 года не предъявляло, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу не возвратил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 12.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 20.10.2018г. в размере 23 053 рубля 07 копеек следует удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 16 489 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 393 рубля 01 копейка долга, 23 053 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 20.10.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 651 393 рубля 01 копейка исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, 16 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов