Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-176356/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176356/17-26-1557
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКТ ПРО" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 420061, <...>, дата регистрации: 05.08.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV; КОМНАТА 37, дата регистрации: 27.06.2012г.)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности в размере 4 513 522, 33 руб.

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.208г.

От ответчика: не явился, извещен.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКТ ПРО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА" задолженности по договору займа № 01-14/01 от 01.01.2014 г. в размере 3 593 500 руб. и неосновательного обогащения в размере 920 022,33 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. по делу № А65-13743/2016 ООО «Управляющая компания «Директ Про» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017г. по делу № А65-13743/2016 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Директ Про» назначен ФИО2.

Как следует из и. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно сведениям о расчётных счетах должника, полученным конкурсным управляющим от должника и банков. ООО «ЦЗКП» являлось контрагентом ООО «УК «Директ Про».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 21.07.2014 г. по 13.05.2015 г. на счёт ООО «ЦЗКП» перечислялись денежные средства на общую сумму 3 593 500 руб. в качестве предоставления займа по договору № 01-14/01 от 01.01.2014 (платежные поручения № 167 от 21.07.2014 г., № 226 от 29.07.2014 г., № 243 от 30.07.2014 г., № 245 от 30.07.2014 г., № 265 от 05.08.2014 г., № 266 от 05.08.2014 г., № 289 от 07.08.2014 г., № 354 от 19.08.2014 г. № 401 от 02.09.2014 г., № 412 от 04.09.2014 г., № 436 от 08.09.2014 г., № 448 от 12.09.2014 г.. № 466 от 12.09.2014 г., № 490 от 23.09.2014 г., № 496 от 24.09.2014 г., № 506 от 29.09.2014 г., № 519 от 30.09.2014 г., № 550 от 10.10.2014 г., № 308 от 17.09.2015 г., № 96 от 20.02.2015 г., № 240 от 05.05.2015 г., № 285 от 04.08.2015 г., № 291 от 21.08.2015г.) и в размере 920 022,33 руб. (платежные поручения № 605 от 27.10.2014 г., № 623 от 29.10.2014 г., № 682 от 20.11.2014 г., № 70 от 05.02.2015 г., № 81 от 11.02.2015 г., № 97 от 20.02.2015 г., № 98 от 20.02.2015 г., № 341 от 09.12.2015 г.) в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что 24.04.2015 г. ответчиком был произведен возврат суммы по договору займа № 01-14/01 в размере 1 030 000 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений или возврат займа, у конкурсного управляющею отсутствуют.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консалтинговых услуг от 25.09.2014 г., по условиям которого ответчик оказывал истцу юридические и бухгалтерские услуги в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г., стоимость которых составляла 150 000 руб. ежемесячно, в подтверждение чего представил акты № 1075 от 31.12.2014 г., № 1097 от 31.03.2015 г., № 1112 от 30.06.2015 г., № 1258 от 30.09.2015 г.. № 1300 от 31.12.2015 г. итого на сумму 2 250 000 руб., в связи с чем платежные поручения № 605 от 27.10.2014 г., № 623 от 29.10.2014 г., № 682 от 20.11.2014 г., № 81 от 11.02.2015 г. были осуществлены в качестве оплаты за оказанные и принятые услуги, в связи с чем сумма в размере 489 000 руб. подлежит исключению.

Кроме того, ответчик также указывает, что часть требований по платежным поручениям № 490 от 23.09.2014 г., № 496 от 24.09.2014 г., № 506 от 29.09.2014 г., № 519 от 30.09.2014 г., № 550 от 10.10.2014 г., № 308 от 17.09.2015 г., № 70 от 05.02.2015 г., № 96 от 20.02.2015 г., № 97 от 20.02.2015 г., № 98 от 20.02.2015 г., № 240 от 05.05.2015 г., № 285 от 04.08.2015 г., № 291 от 21.08.2015 г. на сумму 771 660 руб. были прекращены зачетом на основании соглашений о зачете взаимных требований от 05.03.2017 г., от 06.04.2017г., от 05.05.2017г., от 05.10.2017 г.

Также ответчик указывает на то, что платежное поручение № 341 от 09.12.2015 г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответчик не получал указанные денежные средства и не является получателем по платежному поручению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 4 000 000 руб., учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как факт наличия взаимоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа № 01-14/01 от 01.01.2014 г. подтвержден представленными в материалы дела документами: платежными поручениями, подтверждающими перечисление заемных денежных средств в адрес ответчика, а также платежным поручением от 24.04.2015 г. на сумму 1 030 000 руб., подтверждающим возврат части займа ответчиком в адрес истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Доводы отзыва ответчика о прекращении обязательств зачетом в соответствии с соглашениями о зачете от 29.12.2014 г. и от 30.12.2015 г. также подлежат отклонению.

Определением суда от 11.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство истца и по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз АНО "Центр производства судебных экспертиз", а именно: эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения подписи ФИО3 в акте взаимозачета от 29 декабря 2014 года дате, указанной в документе (акте)? если нет, то каков период ее изготовления?

2.Соответствует ли время выполнения подписи ФИО3 в акте взаимозачета от 30 декабря 2015 года дате, указанной в документе (акте)? если нет, то каков период ее изготовления?

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз АНО "Центр производства судебных экспертиз" № 18163 от 19.11.2018 г., при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Время выполнения подписи ФИО3 в акте взаимозачета от 29.12.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе; подпись от имени директора ООО "УК "Директ Про" ФИО3 в акте взаимозачета от 29.12.2014 г. выполнена не ранее апреля 2017г.

При ответе на вопрос №2:

Время выполнения подписи ФИО3 в акте взаимозачета от 30.12.2015 г. не соответствует дате, указанной в документе; подпись от имени директора ООО "УК "Директ Про" ФИО3 в акте взаимозачета от 30.12.2015 г. выполнена не ранее июня 2017г.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов представленного заключения, поскольку в заключении указаны и обоснованы все факты, позитивно и негативно влияющие на стоимость имущества, учтены все имеющиеся в материалах дела документы.

В данном случае, по мнению суда, заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства сторон не могли быть прекращены на основании указанных актов от 29.12.2014 г. и от 30.12.2015 г.

В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком были представлены: договор об оказании бухгалтерских и консультационных услуг и акты приема услуг. Между тем, суд критически относится к представленным ответчикам документов, учитывая, что из указанных актов не представляется возможным определить объем оказываемых ответчиком услуг.

Суд также критически относится к представленным ответчикам соглашениям о зачете от 05.03.2017; 06.04.2017; 05.05.2017; 05.10.2017, учитывая, что на дату их подписания в отношении истца уже была введена процедура банкротства.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что 24.04.2015 г. ответчик перечислил истцу в качестве возврата суммы по договору займа № 1-14/01 (5%) 1 030 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору займа начинает течь с 25.04.2015 г., при это с настоящим иском в суд истец обратился 21.09.2017 г.

Согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС16-12698 от 17.10.2016 г. толкование статьи 203 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2013 № 100-ФЗ. содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применяется к правоотношениям сторон, (в частности по частичному возврату долга по договору займа) если он произошел до издания Постановления от 29.09.2015 № 43, поскольку действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса. данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

На момент совершения ответчиком платежа в сумме 1 030 000 руб. (22.04.2015) в счет частичного возврата задолженности по договору займа действовало постановление № 15/18. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств является со стороны истца исполнением по договору займа срок исковой давности подлежит с даты возврата суммы займа, определенной сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях. когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку текста договора займа у сторон отсутствует, а в первый раз с требованием о возврате займа обратились в претензии от 26.06.2017 г., срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании 3 593 500 руб. долга обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Доказательств оказания услуг либо предоставления иного встречного обязательства на сумму 920 022, 33 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наличия задолженности в размере 920 022, 33 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 45 567,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 809, 810, 819,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156,167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЦЕНТР ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКТ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 513 522, 33 руб., из них: 3 593 500 руб. – задолженность по договору займа и 920 022, 33 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО ЦЕНТР ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 567, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко