Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-91727/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91727/2024
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (адрес:  Россия 193312, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: АО "ЭКО-ДОМ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1 литер а, помещ. 31н, ОГРН:  <***>)

о взыскании, с учетом уточнений, 1 113 484 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 10.01.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» о взыскании 364 072,50 руб.

Определением суда от 18.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 29.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «ЭКО-ДОМ», признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 26.03.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз – на 24.09.2025.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от него поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать в свою пользу с ответчика 791 989 руб. пени за просрочку исполнения обязательств,321 500,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Изучив указанные уточнения, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает их.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Представил отзыв на уточненный иск, просил снизить размер штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2022 г. между СПб ГБУЗ «Александровская больница» (Заказчик, Истец) и АО «Эко-Дом» (прежнее наименование – ООО «Эко-Дом», Поставщик, Ответчик) был заключен Контракт №549/22.

Согласно п. 2.2., цена Контракта составляет 6 430 ООО рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования для обработки костной ткани с принадлежностями и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих j Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

На  основании  п. 5.1,  Контракта,  Поставка  Оборудования  осуществляется , Поставщиком в Место доставки по заявке Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки.

10.12.2022 г. Заказчиком была направлена заявка на поставку Оборудования, соответственно, последний срок поставки - 16.12.2023 г.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств, ему, по состоянию на 14.08.2023 г., Заказчиком были начислены пени в размере 382 585 рублей, которые он не оплатил.

Заказчик 04.09.2023 г. на основании п. 12.4. Контракта и ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-Ф3, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), на основании п.п. б) 11.10. Контракта, за факт неисполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ч. 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом было размещено в ЕИС, что подтверждается соответствующей распечаткой из ЕИС.

Соответственно, момент прекращения Контракта - 15.09.2023 г., в связи с чем, именно до этой даты истец начислил пени ответчику.

Таким образом, период просрочки, за который с ответчика взыскиваются пени: с 17.12.2022 г. по 15.09.2023 г. и составляет 273 дня.

В соответствии с п. 11.9. Контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В своих уточнениях к судебному заседанию 16.07.2025 истец представил уточненный расчет пени с применением ключевой ставки на момент расчета.

Согласно сведениям ЦБ РФ, ключевая ставка по состоянию на 10.07.2025 г. составляет 20 %.

Таким образом, размер пени составил 1 170 260 рублей: 6 430 000 *20%*1/300 * 273 дн.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по Контракту, ему, на основании п.п. б) 11.10. Контракта, согласно которому, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за факт неисполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта, истцом начислен штраф за неисполнение Контракта в размере 321 500 рублей (6 430 000 * 5%).

После произведенного ответчиком 24.10.2023 г. платежа на сумму 378 271 рубль, задолженность Ответчика по оплате пени по состоянию на 10.07.2025 г. составила 791 989 рублей (1 170 260 - 378 271), а по оплате штрафа - 321 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту, а требование об уплате пени и штрафа не исполнил в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что им были предприняты меры для исполнения обязательств по контракту, однако исполнение их оказалось невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые изложены в его отзыве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается неисполнение им обязательств по контракту,  суд признает требования по истца по взысканию штрафа обоснованными, а расчет штрафа, представленный истцом, верным.

Вместе с тем, изучив расчет начисленных истцом пени (в уточненном исковом заявлении), суд приходит к выводу о необоснованности их взыскания в заявленном размере на основании следующего.

В абзаце 5 пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) указано, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце 6 пункта 38 Обзора указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 8 пункта 38 Обзора).

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

В данном случае, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, дата прекращения Контракта - 15.09.2023.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени на момент прекращения обязательств (15.09.2023), согласно которому размер начисленных пени составил 702 156,00 руб. Учитывая частичную оплату ответчиком пени (378 271 руб.) уплате подлежат пени в размере 323 885,00 руб. Указанный размер признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления пени и штрафа, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, а также учитывая, что ответчик имел намерения на исполнение своих обязательств, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 161 942 руб. 50 коп., а размер штрафа снизить до 160 750 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 161 942 руб. 50 коп. пени и 160 750 руб. 00 коп. штрафа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 10 284,45 руб. Данная сумма соответствовала первоначально заявленным исковым требованиям. В своих уточнениях истец просил взыскать с ответчика 1 113 484 руб. Согласно уточненной цене иска государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 58 405,00 руб. Истец государственную пошлину в указанном размере не доплатил.

Судом признаны обоснованными требования истца в общем размере 645 385 руб. (без учета снижения размера пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ), что составляет 57,96% от размера уточненных истцом требований.

Таким образом, учитывая размер фактически удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 284,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ответчика в размере 23 567,09 руб. (с учетом признания судом обоснованными исковых требований), с истца - в размере 24 553,46 руб. (с учетом размера исковых требований, признанных судом необоснованными).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истца к иску (увеличение суммы исковых требований).

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.


Взыскать с АО «ЭКО-ДОМ» (ОГРН: <***>) в пользу СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (ОГРН: <***>) 332 976 руб. 95 коп., из них: 161 942 руб. 50 коп. пени за просрочку обязательств за период с 17.12.2022 по 15.09.2023; 160 750 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств; 10 284 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Взыскать с АО «ЭКО-ДОМ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 567 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 553 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.