Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-1804/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного

суда Новосибирской области от 01.04.2019 (судья Ничегоряева О.Н.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)

по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению Компании Хепри

Файненс Дезигнейтед Активити Компани об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест», должник) о признании

его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, после освобождения которого определением суда от 17.01.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Кредитор - Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании (далее - Компания, залоговый кредитор) 09.01.2019 обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с несоблюдением порядка проведения торгов по продаже залогового имущества, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.04.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест».

Суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении другого обособленного спора обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

по проведению реализации залогового имущества должника.

Постановлением от 09.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные арбитражным управляющим возражения о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения настоящего спора, недоказанности нарушения прав и интересов заявителя жалобы,

а также отсутствие у его представителя полномочий на её подписание.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Титов

Сергей Витальевич.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непроведение повторных торгов является объективной необходимостью и не может рассматриваться как его умышленное бездействие при проведении конкурсного производства.

Как полагает ФИО2, со стороны залогового кредитора проявлено бездействие по участию в процедуре банкротства;

его представитель не имел надлежаще оформленных полномочий на право представления интересов кредитора.

Поступивший от Компании отзыв с возражениями на кассационную жалобу ФИО2 не принят по внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка его направления участвующим в обособленном споре лицами согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает

на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении ООО «Трастинвест» конкурсного производства была рассмотрена жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при удовлетворении которой вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2018 сделаны выводы о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника

при организации и проведению повторных торгов, а также неуведомлении организатора торгов - привлеченной организации, о необходимости опубликования сведений о проведении этих торгов.

При этом суд установил, что после рассмотрения обособленного спора вступившим в законную силу 28.12.2017 определением суда от 17.10.2017

по вопросу о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов, возникших между кредиторам и конкурсным управляющим, Компания неоднократно обращалась с заявлением о проведении

повторных торгов.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует,

что кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение

или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных

на него обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в уклонении от организации

повторных торгов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод

о нарушении прав кредитора на удовлетворение своих требований

за счёт продажи залогового имущества должника, а также ведёт

к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Поскольку неправомерное бездействие ФИО2 является существенным, способным повлечь причинение кредиторам убытков,

суд первой инстанции на законном основании отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведённых

в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные

интересы кредиторов, обоснованно отклонив утверждение об отсутствии

у представителя заявителя по обособленному спору полномочий

на обжалование действий этого управляющего и ходатайства об отстранении.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств его умышленного бездействия при непроведении повторных торгов не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2019 по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева