Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А31-2059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2059/2017
г. Кострома
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 125 рублей задолженности по банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство в отсутствии);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 37 125 рублей задолженности по банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Тендер»).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (уведомления в деле).

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами и третьим лицом заявлено не было, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2016 года между истцом (Заказчик) и ООО «Тендер» (Исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (номер извещения № 0366200035616005824) заключен государственный контракт № Ф.2016.273885 на оказание услуг по разработке макетов и изготовлению печатной продукции среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее по тексту – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке макетов и изготовлению печатной продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить оказанную услугу.

Период оказания услуг: с момента заключения контракта до 03.10.2016 (пункт 3.1. Контракта).

Цена контракта составила 350 825 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.6 контракта).

Пунктом 10.7. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 10.7.1 котнракта).

В обеспечение исполнения заключенного контракта (Главы 8) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банком (далее - гарант) 21.09.2016 года выдана Истцу (бенефициару) банковская гарантия № 285533 (далее - гарантия) (л.д. 26-27), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Тендер») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 37 125 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Согласно условиям гарантии, выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии

Срок действия гарантии: с 23.09.2016 по 30.11.2016 включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту истец направил в адрес третьего лица претензию об уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнение работ по контракту в размере 9823,10 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 44905,60 рублей.

Одновременно 18.11.2016 года истец направил в адрес ответчика требование № 22-01-15/6290 уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 37 125 рублей (в пределах суммы гарантии). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа; копия Распоряжения Губернатора Тульской области "О назначении на должность ФИО2."; копия постановления правительства Тульской области от 07.10.2011 №22 (л.д. 28-33).

Указанное требование было получено ответчиком 23.11.2016 года, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция (л.д. 37).

Письмом от 30.11.2016 года № 2016-1/1841 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет представленный истцом к требованию является неверным и необоснованным, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которых не подтверждены (л.д.38-39).

Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответе банка не указано.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 18.11.2016 № 22-01-15/6290и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533.

В своем отзыве Банк поддерживает позицию, изложенную в отказе от выплаты по банковской гарантии; указывает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии истцом был представлен неверный и необоснованный расчет – действующим законодательством, по мнению Ответчика, не предусматривается возможность взыскания пени за просрочку выполнения работ и штрафа.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии, суд из буквального толкования условий гарантии установил, что гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, обязуется выплатить по требованию истца (Бенефициар) денежную сумму, в совокупности не превышающую 37 125 рублей.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по выполнению работ, предусмотренных контрактом, и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы гарантии, равной 37 125 рублей.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности принципала по выполнению работ по контракту, послуживших основанием для начисления неустойки по контракту, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Вместе с требованием об осуществлении выплаты банковской гарантии Истцом были представлены подробный расчет денежной суммы по банковской гарантии, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования.

В частности, полномочия лица, подписавшего требование, документально подтверждены (представлена надлежащим образом заверенная распоряжения Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №522-рг «О назначении на должность ФИО2.».).

При этом ни условия, выданной банком гарантии, ни перечень документов, представляемых истцом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 года, не содержат требований к форме заверения указанных документов.

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Кроме того суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента подписания акты об их выполнении.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами 12.12.2016 года, из которого усматривается, что работы фактически выполнены 17.11.2016 года, а не в срок установленный контрактом – 03.10.2016 года.

При этом суд учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Требования заявлены истцом в пределах суммы банковской гарантии в размере 371 25 рублей, каких-либо неясностей (где указано, что обязательства по выполнению работ исполнены ненадлежащим образом), не позволяющих определить истребуемую денежную сумму, предъявленных истцом ответчику, требование от 21.09.2016 года о выплате по банковской гарантии не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, требование о выплате гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, где указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, а денежная сумма заявлена к выплате также в пределах суммы гарантии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 37 125 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 125 рублей задолженности по банковской гарантии.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин