Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-65995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65995/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-65995/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный центр «УРАЛ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 06.12.2023 № 993-25, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2023, диплом,

установил:

ООО «СК «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМЦ «УРАЛ-1» (ответчик) о взыскании 5 609 904 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2020 № П-01-15062020, 1 073 396 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 по 15.11.2023, с продолжением их начисления с 16.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2024.

Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, поскольку в работе системы «Мой арбитр» при подключении к веб-конференции возникли неполадки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Определением от 22.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2024.

В предварительном судебном заседании 19.02.2024 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов сверки расчетом между сторонами, подписанных руководителем ответчика; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о применении срока исковой давности.

Ходатайства о приобщении к материалам дела вновь представленных сторонами документов судом рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство назначено на 03.04.2024.

Истцом 21.03.2024 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требовании, в соответствии с которым он просит взыскать 7 290 902 руб. 68 коп. задолженности, 2 244 852 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2020 по 21.03.2024, с продолжением их начисления с 22.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения их размера поддержал.

Изменение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Доказательства заключения между ООО «СК «Лидер» (поставщик) ООО СМЦ «УРАЛ-1» (покупатель) договора поставки от 15.06.2020 № П-01-15062020 в материалы дела не представлены.

Между тем по товарным накладным № 36 от 14,06.2020, № 37 от 17.06.2020, № 38 от 18.06.2020, № 48 от 18.06.2020, № 40 от 23.06.2020, № 41 от 26.06.2020, № 42 от 27.06.2020, № 43 от 27.06.2020, № 44 от 27.06.2020, № 45 от 27.06.2020, № 46 от 29.06.2020, № 47 от 29.06.2020, № 49 от 29.06.2020, № 50 от 29.06.2020, № 51 от 30.06.2020, № 56 от 01.07.2020, № 57 от 02.07.2020, № 58 от 08.07.2020, № 60 от 15.07.2020, № 61 от 15.07.2020, № 59 от 16.07.2020, № 62 от 16.07.2020, № 63 от 24.07.2020, № 64 от 26.07.2020, № 65 от 27.07.2020, № 66 от 30.07.2020, № 83 от 25.08.2020, № 84 от 25.08.2020, № 85 от 25.08.2020, № 77 от 25.08.2020, № 86 от 31.08.2020, № 87 от 31.08.2020, № 88 от 31.08.2020, № 89 от 31.08.2020, № 90 от 31.08.2020, № 78 от 31.08.2020, № 91 от 31.08.2020, № 109 от 09.09.2020, № 110 от 09.09.2020, № 111 от 13.09.2020, № 122 от 13.09.2020, №112 от 15.09.2020, № 115 от 20.09.2020, № 119 от 23.09.2020, № 113 от 24.09.2020, № 114 от 24.09.2020, № 116 от 24.09.2020, № 121 от 24.09.2020, № 117 от 25.09.2020, № 123 от 28.09.2020, № 118 от 29.09.2020, № 124 от 29.09.2020, №120 от 30.09.2020, №160 от 06.10.2020, № 149 от 07.10.2020 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 28 685 424 руб. 07 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства покупателя по оплате товара было прекращено сторонами путем проведения взаимозачета (зачета стоимости материалов) и обратной поставки материалов ответчиком по следующим документам:

-сумма в размере 1 886 275 руб. 41 коп. (стоимость материалов) по актам от 31.08.2020 КС-2, КС-3 № 1 зачтена в счет оплаты по договору подряда от 10.07.2020 № СМР-08/2020;

-сумма в размере 6 622 467 руб. 90 коп. (стоимость материалов) по актам от 31.08.2020 КС-2, КС-3 № 1 зачтена в счет оплаты по договору подряда от 15.06.2020 № СМР-01/2020;

-сумма в размере 1 559 730 руб. 20 коп. подтверждена обратной поставкой материалов по товарной накладной от 11.10.2020 № 13;

-сумма в размере 3 879 799 руб. 21 коп. подтверждена обратной поставкой материалов по товарной накладной от 11.10.2020 № 12;

-сумма в размере 4 971 516 руб. 90 коп. (стоимость материалов) по актам от 15.10.2020 КС-2, КС-3 № 2 г. зачтена в счет оплаты по договору подряда от 10.07.2020 № СМР-08/2020;

-сумма в размере 2 612 131 руб. 56 коп. (стоимость материалов) по актам от 12.10.2020 КС-2, КС-3 №2 зачтена в счет оплаты по договору подряда от 15.06.2020 № СМР-01/2020;

-сумма в размере 1 543 598 руб. 25 коп. (стоимость материалов) по актам от 15.10.2020 КС-2, КС-3 №1 зачтена в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3 от 10.08.2023 № 3 к договору подряда от 15.06.2020 № СМР-01/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер иска, указав, что истцом был получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 12 730 432 руб. 09 коп.

При этом истец подтвердил задолженность в пользу ответчика по товарной накладной от 11.10.2020 № 12 в размере 3 879 799 руб. 21 коп. (обратная поставка материалов) и задолженность по товарной накладной от 11.10.2020 в размере 1 559 730 руб. 20 коп. (обратная пост материалов), на общую сумму 5 439 529 руб. 41 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом в отношении требования, по которому не истек срок исковой давности, составил 7 290 902 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного по перечисленным товарным накладным задолженности, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СК «Лидер» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 7 290 902 руб. 68 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 25.08.2020 № 85, от 31.08.2020 № 86, от 31.08.2020 № 87, от 31.08.2020№ 88, от 31.08.2020 № 89, от 31.08.2020 № 90, от 09.09.2020 № 109, от 09.09.2020№ 110, от 13.09.2020 № 111, от 15.09.2020 №112, от 20,09.2020 № 115, от 23.09.2020 № 119, от 24.09.2020 № 113, от 24.09.2020 № 114, от 24.09.2020 № 116, от 25.09.2020 № 117, от 29.09.2020 № 118, от 30.09.2020 № 120, от 07.10.2020 № 149, подписанными как истцом, так и ответчиком.

При этом наличие задолженности в требуемом размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2023, подписанным ответчиком.

Доказательства оплаты товара, принятого по названным товарным накладным, на сумму 7 290 902 руб. 68 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на истечение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем данные возражения не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2023, в котором отражена задолженность ООО СМЦ «УРАЛ-1» в пользу ООО «СК «Лидер» в размере 12 730 432 руб. 09 коп.

Данный акт подписан генеральным директором ООО СМЦ «УРАЛ-1», подпись которого скреплена печатью ответчика. Относимость отраженных в акте сверки сведений к спорным правоотношениям ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, подписав указанный акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие задолженности в сумме, превышающей сумму требуемого долга, соответственно срок исковой давности начал течь заново с 30.11.2023 (в отсутствие сведений об иных датах подписания данного акта сверки).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании 7 290 902 руб. 68 коп. задолженности, образовавшейся в 2020 году по перечисленным товарным накладным, не истек.

Поскольку задолженность в размере 7 290 902 руб. 68 коп. не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, оснований для применения срока исковой давности в данной части не имеется, требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 244 852 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2020 по 21.03.2024, с продолжением их начисления с 22.03.2024 по день вынесения решения суда по настоящему делу, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Между тем, как указано ранее, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи, которым предусматривались иные, нежели установленные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, сроки и порядок оплаты переданного товара сторонами не представлен. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа также не имеется.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для оплаты переданного товара, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Следовательно, исходя из приведенной нормы права, переданный по названным товарным накладным товар подлежал оплате непосредственно после передачи товара поставщиком покупателю.

При таких обстоятельствах право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Последняя товарная накладная подписана сторонами 07.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате долга, на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным обязательствам истек 07.11.2023, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 23.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Обстоятельств (документов), свидетельствующих в силу статьи 203 или статьи 206 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности или о наличие оснований для течения исковой давности заново по дополнительному требованию о взыскании процентов, судом не установлено.

Таким образом, с учетом предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность, образовавшуюся более чем за три года до обращения истца с иском в суд, отсутствия в материалах дела сведений о признании суммы требуемых процентов и при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании 2 244 852 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2020 по 21.03.2024, с продолжением их начисления с 22.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом суммы иска, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 040 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 14 262 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный центр «УРАЛ-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) 7 290 902 руб. 68 коп. задолженности, а также 54 040 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 262 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева