Решение от 18 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8845/2025
город Брянск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», 2) Советский Районный отдел судебных приставов г. Брянска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» (далее – ответчик, ООО «Мастердом») о взыскании 605 019 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.09.2025 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с возражениями представителя истца и наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ООО «Актив» предоставило ООО «Мастердом» финансирование для оплаты задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 605 019,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 900 от 20.10.2023 на сумму 365 969, 60 руб., № 84 от 16.04.2024 на сумму 239 050 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет Советского РОСП г. Брянска в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного: производства, возбужденного в отношении ООО «Мастердом».

Ссылаясь на п. 5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, ООО «Актив» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в объеме перечисленных денежных средств (исх. от 29.07.2025).(л.д.6).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

ООО «Мастердом», возражая против заявленных требований, указывало, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поручения либо одобрения ответчиком перечислений денежных средств в счёт обязательств ответчика, а также их зачёта именно в счет ООО «Мастердом», в связи с чем у последнего не имеется обязанности возместить указанные суммы в порядке неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 605 019,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Мастердом» были возбуждены: сводное исполнительное производство №40251/23/32001-сд и сводное исполнительное производство 133964/23/32001-СД, в перечне которого имеется ИП №173644/23/32001-ИП от 19.12.2023.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», сводное исполнительное производство №40251/23/32001-СД завершено 02.11.2023. Сводное исполнительное производство №133964/23/32001-СД, в т.ч. ИП № 173644/23/32001-ИП от 19.12.2023 завершено 27.04.2024.

Исполнение ООО «Актив» обязанности ООО «Мастердом» по оплате задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 605 019,60 руб., подтверждается платежными документами, в т.ч.:

платежное поручение № 900 от 20.10.2023 на сумму 365 969, 60 руб. (назначение платежа: оплата за ООО «Мастердом» по ИП № 40251/23/32001-сд) (л.д. 9, 102).

платежное поручение № 84 от 16.04.2024 на сумму 239 050 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 173644/23/32001-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО «Мастердом»).(л.д.10, 100).

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Актив» (исх. № 23 от 16.04.2024), в соответствии с которым общество поручает перечислить АО «РКЦ» АКТИВ» денежные средства в размере 239 050,00 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП №173644/23/32001-ИП от 19.12.2023 в отношении ООО "Мастердом" на счет УФК по Брянской области (ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области) согласно приложенным реквизитам.

При этом, из дополнительных пояснений ООО «Актив» следует, что АО РКЦ «Актив» является платежным агентом ООО «Актив», в связи с чем последний произвел перечисление в счет оплаты задолженности за ООО "Мастердом" по платежному поручению № 84 от 16.04.2024 года, при этом в графе «Плательщик» указано «ООО "Мастердом"», поскольку система платежей ПАО «Сбербанк» в счет оплаты за третьих лиц проводит платеж только с таким условием.

В реквизитах плательщика платежного поручения № 84 указаны реквизиты АО РКЦ «Актив», в том числе ИНН и номер счета ООО РКЦ «Актив» в ПАО «Сбербанк» (ИНН/КПП <***>/773401001).

Поступление спорных сумм денежных средств от истца в адрес Советского РОСП г. Брянска в качестве оплаты за ООО «Мастердом» по вышеуказанным исполнительным производствам и зачисление всех платежей от ООО «Актив» (АО «РКЦ» Актив) в счет погашения задолженности ООО «Мастердом» подтверждается представленными в дело постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о распределении денежных средств по СД.

В частности, согласно постановлению от 19.04.2024 (л.д. 98—99) в ходе исполнения сводного исполнительного производства №133964/23/32001-СД с должника ООО «Мастердом» взысканы денежные средства в сумме 239 050 руб. по п/п №84 от 16.04.2024, которые зачислены на депозитный счет 16.04.2024.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству №133964/23/32001-СД, должнику возвращен остаток в размере 0,76 руб.

Согласно постановлению от 26.10.2023 (л.д. 101) в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 40251/23/32001-сд с должника ООО «Мастердом» взысканы денежные средства в сумме 365 969,60 руб. по п/п № 900 от 20.10.2023, которые зачислены на депозитный счет 20.10.2023.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству № 40251/23/32001-СД.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства ООО «Мастердом» по исполнительным производствам на соответствующие суммы прекратились.

При этом на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Актив» перешли права кредитора, а у ООО «Мастердом», соответственно, возникло обязательство по возврату ООО «Актив» уплаченных за него денежных средств.

Обязательство ООО «Мастердом» перед ООО «Актив» в данном случае возникло в силу закона.

Основания прекращения обязательства указаны в главе 26 ГК РФ.

Поскольку между ООО «Актив» и ООО «Мастердом» ни одно из перечисленных в кодексе оснований для прекращения обязательства не наступило, то возникшее у ООО «Мастердом» обязательство по возврату ООО «Актив» уплаченных за него денежных средств (равно как и возникшее у ООО «Актив» право требовать от него уплаты этих денежных средств) сохраняются в неизменном виде.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, оплатив задолженность за ООО «Мастердом», ООО «Актив» вправе потребовать от него уплаченную сумму.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом процедуры надлежащего уведомления о предстоящем действии в чужом интересе или последующего одобрения этих действий подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В силу статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 980 - 981 ГК РФ. Однако возможны ситуации, когда, совершая действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, субъект, совершающий действия, тем не менее способствует неосновательному обогащению (сбережению) этого лица. К таким возникшим отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В отличие от обязательства из действий в чужом интересе без поручения обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает только в том случае, когда действия потерпевшего привели к увеличению (сбережению) имущества должника.

В данном конкретном случае усматривается, что истец действовал исходя из очевидной выгоды и пользы для ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств, в результате данных перечислений исполнительные производства были прекращены.

При этом очевидно, что при отказе в оплате истцу, ответчик неосновательно обогащается за счет платежей, произведенных в счет погашения его обязательств перед третьими лицами, то есть извлекает выгоду из недобросовестного поведения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в общем размере 605 019 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Представленные истцом платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцом за ответчика, в графе «Назначение платежа» содержат указание об оплате денежных средств за ООО «Мастердом».

Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцом задолженности за ответчика была принята Советским Районным отделом судебных приставов г. Брянска в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик не предоставил встречного исполнения перед истцом на сумму 605 019 руб. 60 коп.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед истцом, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, суд приходит выводу о том, что после осуществления спорных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что требование о взыскании 605 019 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составит 35 251 руб.

При подаче иска истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №289 от 08.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Актив», а также 25 251 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 605 019 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» в доход федерального бюджета 25 251 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.ФИО3