Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-10966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10966/2022
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10966/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 375 185 руб. 54 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 478 036 руб. 29 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 27.01.2023 (участвует онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 06.03.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «ЭкоЛайн», ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 07.12.2022, от иных третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" о взыскании 8 375 185 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 31-П от 17.05.2021 в размере 7 866 148 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 509 036 руб. 80 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 4 478 036 руб. 29 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 036 руб. 29 коп.

От истца по встречному иску 04.04.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 036 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 06.10.2023 поступило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 375 185 руб. 54 коп., из них сумма долга в размере 7 866 148 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 509 036 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску отозвал ходатайство об уточнении заявленных требований, поданное 06.10.2023, просит рассмотреть первоначально заявленные требования, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец по встречному иску просит принять уточнение заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требования истца по встречному иску остаются неизмененными.

Уточнения встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (подрядчик) (далее – ООО «Строймеханизация», истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (заказчик) (далее – ООО «Доринвест-проект», ответчик по первоначальному иску) задолженности за выполненные работы в рамках двух договоров, а также за взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснованиеи заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на заключение договоров подряда № 31-П от 17.05.2021, № 32-П от 17.05.2021.

В рамках договора подряда № 31-П от 17.05.2021 (далее – Договор 1) истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по ремонту тепловых сетей на объекте: 02-КР-006-019530 «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН. Капитальный ремонт»; в соответствии с Аксонометрическими схемами: участков сетей ЛПДС «Сетово» (1) 103 метра (Приложение № 2.1); участков сетей ЛПДС «Сетово» (2) 238 метров (Приложение № 2.2); участков сетей ЛПДС «Сетово» (3) 182 метра (Приложение № 2.3) (п. 3.1, 3.3 Договора 1).

В п. 4.1 Договора 1, стороны определили, что Договорная цена Работ, указанных в Дефектной ведомости (Приложение № 1), подлежащая оплате Подрядчику, составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей. Договорная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Договором.

Согласно п. 5.1 Договора 1, работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком 18 мая 2021 года и полностью завершены не позднее 28 июля 2021 года.

Кроме того, в рамках договора подряда № 32-П от 17.05.2021 (далее – Договор 2), истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по ремонту тепловых сетей на объекте: 02-КР-006-019529 «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Капитальный ремонт», в соответствии с Аксонометрическими схемами: тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сетей А-Б (20 метров); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети В-Г (23 метра); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети Д-Е-Ж (91 метр); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети 3-И (210,5 метров); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети К-Л (66 метров); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети М-Н-О-П (13,5 метров); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети Р-С (101 метр); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети Т-У (70 метров); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети Ф-Х (24,5 метра); тепловых сетей ЛПДС «Уват». Участок сети Ц-Ч (111 метров); схемой системы отопления насосного зала, электрозала ЛПДС «Уват». Тоболькое УМН, (п. 3.1, 3.3 Договора 2).

Согласно п. 4.1 Договора Договорная цена Работ, указанных в Дефектной ведомости (Приложение № 1), подлежащая оплате Подрядчику, составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Договорная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Договором.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком 18 мая 2021 года и полностью завершены не позднее 28 июля 2021 года (п. 5.1 Договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что дополнительным соглашением от 01.07.2021, стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Договорная цена работ, указанных в Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 760 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят) рублей. Договорная цена сформирована с учетом срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением.

Общая договорная цена работ по договору, подлежащая оплате подрядчику составляет 9 760 000 рублей.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть начатыподрядчиком 1 июля 2021 года и полностью завершены не позднее 15 августа 2021 года (дополнительное соглашение от 01.07.2021).

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках договоров и дополнительного соглашения работы выполнены им в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2021 на сумму 5 476 863 руб. 74 коп., № 1 от 10.08.2021 на сумму 6 639 285 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2021 на сумму 5 476 863 руб. 74 коп., № 1 от 10.08.2021 на сумму 6 639 285 руб. 00 коп.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика, работы приняты заказчиком.

Согласно п. 6.4 Договоров, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что после подписания актов о приемке выполненных работ, оплата от ответчика по первоначальному иску не поступила.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы по двум договорам составила 7 866 148 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга за выполненные работы ссылается на то, что ни договоры № 31-П от 17.05.2021, № 32-П от 17.05.2021, ни дополнительное соглашение от 01.07.2021 не заключались с истцом по первоначальному иску, директор ООО «Доринвест-проект» не подписывал договоры и дополнительное соглашение, в том числе не подписывал акты выполненных работ, которые представлены истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что до настоящего момента в адрес ответчика по первоначальному иску не передавалась какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на спорных объектах, указанных в договорах, не подписанных со стороны ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку иных документов, которые бы указывали на выполнение работ, материалы дела не содержат. Все работы как на то указывает ответчик по первоначальному иску на спорных объектах были выполнены силами ООО «Доринвест-проект», и результат работ был передан ООО «ЭкоЛайн». В подтверждение выполнения работ ООО «Доринвест-проект» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости материалов, используемых при выполнении работ, отчеты о ходе поставки материалов, акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, счета-фактуры.

Все указанные работы были сданы основному заказчику акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», работы приняты, каких-либо замечаний не поступало.

Ответчик по первоначальному иску считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга за выполненные работы не имеется, так как отсутствуют доказательства выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску при этом указывает, что истцу по первоначальному иску были перечислены денежные средства в размере 4 250 000 руб. 00 коп., в рамках договора № 31-П, что подтверждается платежными поручениями № 269 от 17.05.2021, № 227 от 25.05.2021, № 299 от 08.06.2021, № 311 от 18.06.2021, № 411 от 23.07.2021, № 424 от 04.08.2021, вместе с тем, договор № 31-П так и не был заключен между истцом и ответчиком по первоначальному иску, работы в рамках договора не выполнялись, какой-либо документации по выполнению работ истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску не направлял, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" заявило встречное исковое заявление, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп.

ООО «Строймеханизация», возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, указывает, что все работы предусмотренные договорами подряда № 31-П, № 32-П, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны со стороны заказчика, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

ООО «Строймеханизация» указывает, что все объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию, используются по назначению, претензий по качеству или объемам выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Факт выполнения работ подтверждает, в том числе то обстоятельство, что ООО «Строймеханизация» обращалась в адрес основного заказчика с целью помощи оформления пропусков сотрудникам на объект для выполнения работ, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) привлекал иных лиц к выполнению работ, а именно ИП ФИО4, ООО «Стройтранском», приобретались товарно-материальные ценности для выполнения работ. В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены договоры, акты, УПД, счета-фактуры, путевые листы, письма.

Ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку работы в рамках договоров выполнены, у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску в рамках дела указал, что ставит под сомнение документы представленные истцом по первоначальному иску, так как ни договоры, ни акты директор ООО «Доринвест-проект» ФИО5 не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- Договора подряда № 32-П на выполнение работ по ремонту тепловых сетей 02-КР-006-019-529 «Теплотрасса ЛДПС «УВАТ» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» от 17.05.2021;

- Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.21 к договору № 32-П;

- Договора подряда № 31-П на выполнение работ по ремонту тепловых сетей на объекте: «02-КР-006-019-530 «Теплотрасса ЛДПС «Сетово» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» от 17.05.2021;

- Справки о стоимости работ выполненных работ и затрат от 10.08.2021 (договор № 31-П);

- Справки о стоимости работ выполненных работ и затрат от 10.08.2021 (договор № 32-П);

- Акта о приемке выполненных работ за май-август от 10.08.2021 (договор № 31-П);

- Акта о приемке выполненных работ за май-август от 10.08.2021 г. (договор № 32-П);

- Акта сверки взаимных расчетов за 2021 г.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик по первоначальному иску под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе. Суд указал, что истец по первоначальному иску будет предупрежден об уголовной ответственности путем направления ему определения суда с указанием на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации. Истец указал, что возражает против исключения из числа доказательств спорных документов.

Оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, были приобщены судом к материалам дела.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств стороны указали на возможность назначения по делу экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 02.02.2023 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (судебно-почерковедческая экспертиза) и ФИО7 (судебно-техническая экспертиза).

От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13.03.2023 поступило заключение эксперта.

Экспертами установлено, что подписи от имени ФИО5, которые расположены на спорных документах, выполнены не самим ФИО5, а другими лицами. Подписи № 1-11 выполнены с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, в заключении экспертом установлено, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «Доринвест-проект» в спорных документах нанесены не печатью ООО «Доринвест-проект».

Выводы экспертизы подтвердили подложность представленных в материалы дела документов истцом по первоначальному иску, а именно подпись и печать не принадлежат ООО «Доринвест-проект», данные документы подписаны не установленным лицом.

Суд отмечает, что стороны заключение экспертизы не оспорили, возражений по нему не представили.

Все требования в рамках первоначально заявленных требований и встречных требований стороны поддерживали.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы в рамках спорных договоров подряда № 31-П от 17.05.2021, № 32-П от 17.05.2021, в подтверждение факта выполнения работ истец по первоначальному иску представил акты выполненных работ, путевые листы, а также договоры с иными лицами для выполнения работ.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фактически единственным доказательством выполнения работ ООО «Строймеханизация» представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика (ответчика по первоначальному иску), однако в рамках дела судом проведена почерковедческая-техническая экспертиза, которая установила, что директор ООО «Доринвест-проект» ФИО5 не подписывал представленные в материалы дела акты.

Данный факт не оспорен истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску в материалы дела представил путевые листы с ИП ФИО4, с которым у истца по первоначальному иску был заключен договор для предоставления крана-манипулятора. Однако суд отмечает, что из путевых листов нельзя достоверно установить, какие работы выполнялись на спорных объектах, в каком объеме, фактически путевые листы не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными документами.

Нахождение лиц на объекте не свидетельствует о выполнении ими работ на объекте, в том числе спорных работ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела судом было привлечено третье лицо ООО «ЭкоЛайн», которое указало, что все лица, присутствующие на объекте, являлись либо сотрудниками ООО «ЭкоЛайн», либо сотрудниками ООО «Доринвест-проект», поскольку именно ООО «Доринвест-проект» выполняло работы на спорных объектах, в подтверждение тому представлены документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости материалов используемых при выполнении работ, отчеты о ходе поставки материалов, акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, счета-фактуры.

Суд отмечает, что экспертизой установлено, что договоры и дополнительное соглашение подписаны также не директором ООО «Доринвест-проект», печать не принадлежит ООО «Доринвест-проект». При этом, фактически материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на спорных объектах истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны согласовывали условия договора, направляли друг-другу письма о необходимости подписания документов, в том числе актов выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что все документы по исполнению договора направлены ООО «ЭкоЛайн», а именно исполнительная документация, акты выполненных работ, вместе с тем, ООО «ЭкоЛайн» указало, что те документы, которые направлялись истцом по первоначальному иску, на электронный адрес не поступали, адрес электронной почты, указанный истцом по первоначальному иску, не принадлежит ООО «ЭкоЛайн», официальная почта ООО «ЭкоЛайн» «3718985@eco-line.group и 3718985@mail.ru». На указанные адреса какая-либо документация не поступала.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им выполнены работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, однако истец не представил документов, на основании которых им велись работы на спорных объектах. Тогда как согласно п. 9.2 Договора, переданный подрядчику экземпляр рабочей документации (техническая часть) должен постоянно храниться у подрядчика на объекте. Этот экземпляр в любое время предоставляется в распоряжение Представителей заказчика, Организации по авторскому надзору и Организации по строительному контролю.

Также в договоре указано на то, что рабочий персонал и инженерно-технические работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций в обязательном порядке должны быть ознакомлены с требованиями ППР и ППР и ТК с применением ПС (подъемных сооружений) под подпись.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сотрудники истца были ознакомлены с ППР и ТК, также в материалы дела не представлены доказательства запроса доступа сотрудников истца на объект, тогда как истец ссылается на то, что им направлялись запросы.

В договорах, на которые ссылается истец по первоначальному иску, имеется указание на то, что подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все расходные материалы, необходимые для выполнения работ по договору (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика), однако ни один документ, представленный истцом по первоначальному иску, не свидетельствует о поставке материалов, которые необходимы для выполнения работ в том объеме, который отражен в актах выполненных работ.

Письма, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела, также не свидетельствуют о выполнении работ, кроме того, в одном из писем от 21.06.2021 истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора № 31-П не является лицом, осуществляющим строительство, а выполняет функцию по предоставлению персонала для выполнения работ.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску занимал неоднозначную позицию по делу, поскольку изначально просил взыскать долг по договорам, в последующем после проведенной экспертизы просил взыскать сумму неосновательного обогащения, но в последующем отозвал требование о взыскании неосновательного обогащения, и просил взыскать долг по договорам.

Суд неоднократно указывал на необходимость истцу по первоначальному иску представить документы в подтверждение выполнения работ, а именно всю исполнительную документацию, однако истец по первоначальному иску таких доказательств не представил.

Исходя из специфики объекта и выполняемых работ на объекте, выполняемые работы также предполагают выполнение скрытых работ, которые должны быть заактированы и проверены, поскольку дальнейшая проверка скрытых работ будет невозможна. Истец по первоначальному иску доказательств выполнения, в том числе скрытых работ не представил, акты на выполнение скрытых работ материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, нахождение работников и сотрудников на объекте не свидетельствует о выполнение работ на объекте, ввиду отсутствия иных подтверждающих документов.

Истец по первоначальному иску не смог подтвердить объем выполненных работ на объекте своими силами или силами третьих лиц, поскольку в подтверждение выполнение работ им представлены только акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДорИнвест-Проект» выполнило работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «ЭкоЛайн», в полном объеме и в установленные сроки и передало результаты работ ООО «ЭкоЛайн», что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.12.2021, согласно которому ООО «ДорИнвест-Проект» работы объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» выполнило на сумму 15 100 539 руб. 84 коп. и передало их результат ООО «ЭкоЛайн». В Акте указаны наименование выполненных работ, каждый вид работ указан отдельно, указана единица измерения, количество, цена за единицу и стоимость каждого вида выполненных работ.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.2021, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат на объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» составляет 15 100 539 руб. 84 коп.

- Журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), согласно которому работы на объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» за период с начала строительства выполнены на сумму 15 100 539 руб. 84 коп.,

- Исполнительной документацией, включающей в себя Акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по август 2021 года;

- Счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими приобретение материалов и оборудования для производства работ на объектах.

Суд также обращает внимание, что акты, представленные истцом по первоначальному иску, не содержат в себе расшифровки выполненных работ, в каком объеме, по какой стоимости, просто указано на выполнение работ и общая стоимость выполненных работ, однако как сложилась данная стоимость проверить не представляется возможным.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком по первоначальному иску не заключены, акты представленные истцом по первоначальному иску не подписывались заказчиком, что установлено экспертизой, доказательств выполнения работ истцом по первоначальному иску материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется, так как в отсутствие доказательств выполнения работ у заказчика отсутствует обязанность по оплате не выполненных работ.

На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 509 036 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, вместе с тем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении суммы долга судом отказано.

Встречные требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку как было указано выше, денежные средства были перечислены истцом по встречному иску в счет исполнения договора подряда, вместе с тем, договор подряда не заключен, какого-либо встречного исполнения на указанную сумму ответчик по встречному иску не представил.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указывает на выполнение работ по договору, однако как установлено ранее, ни одного доказательства свидетельствующего о выполнении спорных работ, материалы дела не содержат, все работы выполнены силами ООО «Доринвест-проект» с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску, а также документы представленные в материалы дела истцом по встречному иску не опроверг.

Ответчик по встречному иску не оспорил факт получения денежных средств, однако не представил правовых оснований для пользования указанными денежными средствами, поскольку договор не заключен, работы не выполнялись. Встречного исполнения на указанную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 036 руб. 29 коп. за период с 17.05.2021 по 07.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев требования истца по встречному иску в части взыскания процентов, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец просит взыскать проценты за период с 17.05.2021 по 07.03.2022, вместе с тем, суд отмечает, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начслению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика по встречному иску 21.02.2022 (почтовый идентификатор 62002464001784), получено требование 02.03.2022. В письме истец по встречному иску определил срок для возврата суммы неосновательного обогащения в течение 10 рабочих дней.

То есть с момента получения требования, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по встречному иску до 14.03.2022, поскольку 12.03.2022 выходной (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты правомерно начислять с 15.03.2022, истец ограничил период взыскания до 07.03.2022. Период взыскания процентов, заявленный истцом по встречному иску, не подпадает под период когда возможно начисление процентов, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом последнего уточнения).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 270-03/нн от 17.02.2022, чек об оплате на сумму 50 000 руб.

Так между обществом с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 270-03/нн от 17.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ООО «Строймеханизация» в размере 4 250 000 руб. 0 коп.:

- услуги по сбору документации (доказательств по делу);

- услуги по предсудебной подготовке документации, в том числе сбор копий свидетельств, справок, составление исковых заявлений, претензий, расчетов суммы иска;

- услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда РФ, судах общей юрисдикции, иных государственных органах в связи с указанным делом.

Согласно п. 1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить услуги оказанные исполнителем в сроки установленные настоящим договором в размере 100 000 руб., а также почтовые, канцелярские, представительстве (госпошлина и сборы), транспортные расходы, при условии надлежащих первичных документов исполнителем.

Исполнитель перечисленные в договоре услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заказчик услуги оплатил в размере 50 000 руб.

Ответчик по встречному иску представил возражения на требования о взыскании судебных расходов, указывает, что сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, поскольку данный спор не требовал каких-либо особых затрат.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных споров, не является уникальным по предмету и применяемым нормам права. Представитель должен обладать необходимыми знаниями, и высокой квалификацией чтобы у него была возможность требовать расходы в размере 50 000 руб. за дело, которое не представляло особой сложности.

Суд, рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, а именно ответчик указывает на то, что дело не было сложным и уникальным, вместе с тем, категория сложности дела это понятие оценочное, которому оценку дает суд, а не стороны. С учетом рассматриваемого дела, невозможно говорить о не сложности дела, поскольку в деле рассматривался первоначальный и встречный иск, была проведена экспертиза, дело рассматривается с марта 2022 года.

В дело был представлен большой объем документов, проведено 16 заседаний, из которых представитель истца по встречному иску участвовал в 15 заседаниях.

Квалификация юриста не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела. Ответчиком по встречному иску не доказано, что услуги не были оказаны, или не была произведена оплата.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны не надлежащим образом. Указывает на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неразумность и чрезмерность заявленных расходов, ответчиком по встречному иску не доказана. Дело рассматривалось продолжительный промежуток времени, в рамках дела предоставлялись документы, были рассмотрены встречные требования, по которым также подавались процессуальные документы.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд в первую очередь должен исходить из конкретного спора и представленных в него документов, а также проделанной работы представителя.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя за дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Истцом была проделана работа по составлению встречного иска, предоставление возражений на отзывы, пояснения, рассмотрены встречные требования, участие в судебных заседаниях (15 заседаний из 16), всего истец по встречному иску просит взыскать на представителя расходы в размере 50 000 руб.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена. При этом суд учитывает сложность дела, а также объем представленных в материалы дела документов.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в связи с чем требования в части несения расходов должны быть учтены исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорции размер расходов на представительские услуги составил 47 453 руб. 84 коп., в связи с чем в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела проведена почерковедческая экспертиза расходы на которую были понесены в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" в размере 160 000 руб., результат экспертизы подтвердил факт подложности документов, представленных в материалы дела, в связи с чем расходы понесенные на экспертизу подлежат возмещению ООО «Доринвест-проект», и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в размере 160 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в сумме 43 078 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 160 000 руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 47 453 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 078 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая