Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-112211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-112211/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Громовой М.С. (доверенность от 05.02.2019), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-112211/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 4 892 213,53 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи, оказанных на основании государственного контракта от 23.06.2016 № 12-2016 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 16.10.2018 и постановление от 23.01.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выставленные Обществом счета на уплату задолженности за пределами действия Контракта, а также оплата услуг связи, предоставленных Учреждению вне предмета Контракта, являются необоснованными, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства, согласно которому исполнитель предоставлял заказчику на территории Московской области за плату услуги телефонной связи.

Услуги оказывались в соответствии с правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контракта услуги оказывались непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, цена единицы услуги была неизменна.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что оплата фактически оказанных услуг должна была осуществляться в течение 25 банковских дней после предоставления соответствующего счета.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Контракта срок его действия - с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В период действия Контракта Общество оказывало, а Учреждение оплачивало услуги телефонной связи.

После истечения срока действия Контракта Общество продолжало оказывать услуги связи, а Учреждение продолжало пользовался этими услугами.

Так, в период с января по май 2018 года Общество оказало Учреждению услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.

Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через «8»), Учреждение получило доступ к услугам международной связи.

За указанный выше период Общество оказало Учреждению услуги на сумму 4 892 213,52 руб., выставив счета-фактуры: от 31.01.2018 № 841801/50/0017226 на сумму 786 375,15 руб., № 841808/50/007325 на сумму 183 951,59 руб., от 28.02.2018 № 841801/50/0049349 на сумму 746 627,04 руб., № 841808/50/021097 на сумму 179 204,70 руб., от 31.03.2018 № 841801/50/0101976 на сумму 814 092,34 руб., № 841808/50/041345 на сумму 203 289,37 руб., от 30.04.2018 № 84801/50/0149174 на сумму 804 139,27 руб., № 841808/50/060344 на сумму 193 410,26 руб., от 31.05.2018 №841801/50/0190935 на сумму 806 143,93 руб., № 841807/50/003416 на сумму 45,01 руб., № 841808/50/076056 на сумму 174 934,87 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.06.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку Учреждение задолженность не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа № 1173 суды сделали правильный вывод о том, что Общество не могло прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суды исходили из того, что факт оказания Обществом в заявленный период услуг подтверждается в том числе представленными в материалы дела ежемесячными счетами, счетами-фактурами и расшифровками телефонных соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов.

Отклоняя доводы Министерства о необоснованности оказания Обществом услуг международной связи, не входивших в предмет Контракта, суды двух инстанций правомерно указали, что услуги международной телефонной связи были оказаны Обществом после прекращения действия Контракта. Однако в спорный период заказчик осуществлял фактические действия, направленные на получение соответствующей услуги, совершая международные телефонные вызовы с номеров, выделенных заказчику при заключении Контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения.

Доводы Министерства о необоснованном начислении 129 193,70 руб. за услуги по предоставлению телефонной канализации, 4690,50 руб. за услуги за пользование радиоточкой, 45,01 руб. за услуги телеголосования правомерно отклонены судами двух инстанций.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках Контракта оказывал ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения ведомственных кабелей связи, принадлежащих Министерству, а также услуги пользования радиоточкой с целью предоставления услуг радиосвязи.

Указанные обстоятельства подтверждены как условиями Контракта, так и счетами за период его действия.

Условия предоставления ответчику услуг радиосвязи и пользования телефонной канализацией предусмотрены спецификацией к Контракту.

Так, истцом ежемесячно оказывались услуги по предоставлению в пользование мест телефонной канализации для кабеля до 20 мм (стоимостью 14 809 руб.), для кабеля до 30 мм (стоимостью 11 029,74 руб.), основной радиоточки мощностью 1Вт (стоимостью 785,88 руб.).

В период потребления услуг связи без заключения государственного контракта с учетом отсутствия доказательств отказа от размещения ведомственных кабелей связи в телефонной канализации истца и их демонтажа, а также отключения услуг радиосвязи истец обоснованно выставлял ответчику ежемесячные счета на оплату указанных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что истцом выставлен счет на оплату услуги телеголосование за май 2018 года на сумму 45,01 руб.

Поскольку истец предоставил ответчику услугу международной связи, а абонент (работник ответчика) воспользовался подключением к услугам международной связи для участия в телеголосовании, данная услуга подлежит оплате. Вопросы использования служебной телефонной линии в целях не связанных с обеспечением обороны, находятся вне предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, тот факт, что услугой участия в телеголосовании воспользовался работник ответчика, не исключает обязанности последнего оплатить предоставленную услугу.

Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не была уплачена заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 4 892 213,53 руб. задолженности.

Доводы кассационной жалобы Министерства не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-112211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова