Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А05-8181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8181/2023
г. Архангельск
26 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Народная. д.10А, оф.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 127006, <...>, эт.1, пом. I, к. 2, оф.130; Россия 355005, г.Ставрополь, Ставропольский край, ул. Л.Толстого, дом 134, а/я 601)

о взыскании 2 451 534 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 534 руб. 40 коп. задолженности по договору №30/06-2020 от 30.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, изведение которого суд на основании представителя в суд на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №30/06-2020 от 30.06.2020 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции на объекте: «Строительство школы на 860 мест в г. Котлас, Архангельской области» согласно проекту 127-16-ИОС 4.2, включая обеспечение Работ Материалами в сроки, определенные п. 3.1, в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 22 550 000 руб., в том числе НДС (20%) - 3 778 333 руб. 33 коп.

В последствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору на выполнение иных видов работ, не являющихся предметом настоящего спора. Стоимость каждого вида дополнительных работ указана в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит оплату на основании счетов, выставляемых Подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта о приеме фактически выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству системы вентиляции на объекте на общую сумму 21 817 559 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2020, №2 от 22.09.2020, №3 от 28.10.2020, №4 от 16.12.2020, №5 от 24.02.2021, №6 от 18.03.2021, №7 от 26.04.2021, №8 от 20.09.2021, №9 от 15.01.2022, №11 от 10.03.2022, №23 09.11.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату указанных работ произвел частично, сумма задолженности составила 2 451 534 руб. 40 коп.. Задолженность за работы выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями к договору отсутствует.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле письма в которых ответчик ссылается на недостатки отдельных видов работ, не касаются спорных видов работ, в связи с чем претензии в данной части не могут служить основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчику не предоставлено право отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку задолженность в размере 2 451 534 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (ОГРН <***>) 2 451 534 руб. 40 коп. долга, а также 35 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин