Решение от 16 января 2020 г. по делу № А56-88028/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88028/2019
16 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тандер»

(адрес: Россия 350000, КРАСНОДАР, ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО 185; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр Юрия Гагарина 2а, ОГРН: 1022301598549; 1022301598549);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ 15/ЛИТ. А/4-Нул. 1-я Красноармейская, д.15, лит. А, пом. 4Н ОГРН: 1117847454339);

о выселении из занимаемого помещения

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья 1" об обязании освободить помещения №6, 8, 9 общей площадью 41,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 19.09.2019.

19.09.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

14.09.2019 судебное заседание отложено на 09.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Тандер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» 26.03.2012 года заключен Договор № ГК/1224/12 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временной владение и пользование помещения №6, №7 и №8, общей площадью 41,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2012 года.

В редакции дополнительного соглашения №ГК1224/12-4 от 25.03.2017 договор заключен на срок по 25.03.2022.

Ссылаясь на п. 11.4 Договора 26.03.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2019 о досрочном расторжении Договора с требованием освободить арендуемые помещения в срок до 16.04.2019 года, в связи, с чем ответчику было предложено освободить и передать нежилое помещение, освободить от вывесок и оборудования ответчика.

В ответ на данное уведомление ответчик 15.03.2019 года направил письмо, в котором сообщил истцу, что не намерен расторгать Договор, в связи с тем, что по мнению ответчика, п. 11.4 Договора не предусматривает «безосновательное расторжение договора аренды».

12.04.2019 года в адрес ответчика отправлено уведомление (исх. №113 от12.04.2019) с повторным требованием освободить помещения.

15.04.2019 ответчик направил истцу ответ на письмо, что не намерен расторгать договор по причине отсутствия необходимых для этого оснований.

16.04.2019 представитель истца прибыл в арендуемые помещения с целью их принятия от ответчика, однако обнаружил, что помещения не освобождены, в результате помещения истцу возвращены не были, о чем составлен соответствующий акт с участием директора гипермаркета «Магнит» ФИО4, менеджера по коммерческой недвижимости ФИО5 и третьих лиц: генерального директора ООО «Даймелд-Сервис» ФИО6, покупателя ФИО7

12.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием освободить занимаемое помещение, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пункта 11.4. договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, для чего достаточно уведомить о предстоящем расторжении за один месяц.

Как следует из содержания раздела 11 спорного договора, изложенные в нем положения предусматривают возможность расторжения договора на основании письменного предупреждения о предстоящем расторжении.

Трактуя пункт 11.4. договора аренды, а именно допускающий немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, фактически свидетельствует о возможности одностороннего расторжения договора аренды.

Арендатором не оспорен пункт договора об одностороннем расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» освободить помещения №6, 7, 8 общей площадью 41,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» в пользу акционерного общества «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.