Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А70-2730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2730/2020
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Бриз-Сервис»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Бриз-Сервис» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 10 384 823 рублей 67 копеек, 349 580 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 195, 196, 307, 309,310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 17.05.2017 № 216-17.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505245058156, 62505245058163 и 62505245058132, 62505245058149.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на общую сумму 4 050 000 рублей 00 копеек; ответчик не согласен с суммой неустойки по договору в размере 349 580 рублей 79 копеек; исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков; ответчик просит снизить предъявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, а также истец заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика заявленную ранее сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019, а также дополнительно соглашение № 13 от 17.12.2019 года и акты об оказании услуг и УПД, датированные 10.02.2020 года, 20.02.2020 года 29.02.2020 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт частичной оплаты ответчиком заявленного при обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом долга, не принимает изменение размера заявленных требований, поскольку требование о взыскании долга, основанное на новых универсальных передаточных документах, не заявленных при предъявлении иска в Арбитражный суд Тюменской области, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате услуг в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными документами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований). Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, у суда не имеется правовых возможностей принять уточнения искового требования, истец вправе предъявить новый самостоятельный иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.05.2017 ООО «Бриз-Сервис» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 216-17 (далее – договор) (том 1 л.д. 25-39).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем ycлуги.

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. Договора.

В пункте 10.6. договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней; нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождении Заказчика.

01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении пункта 3.7. договора в части срока оплаты оказанных услуг: заказчик должен осуществлять оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг на основании комплектов документов (том 1 л.д. 40).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 41-51).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты и универсальные передаточные документы, подписанные контрагентами за период 2019 год (том 1 л.д. 58-127).

Претензиями № 11 от 16.09.2019, № 12 от 22.10.2019, от 17.02.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг (том 1 л.д. 52-57). Согласно проставленным на претензиях отметкам претензии вручены заказчику.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств составления и выдачи поручения экспедитору, экспедиторской расписки либо складской расписки, содержание договора, которым не предусмотрено составление такого рода документов, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты и универсальные передаточные документы, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец заявил о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 10 384 823 рублей 67 копеек. Суд считает возможным отметить, что истец не заявил об уменьшении размера требований после заявления ответчиком о частичной оплате предъявленной задолженности.

Согласно позиции ответчика долг частично оплачен до и после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском – в размере 4 050 000 рублей 00 копеек. В обоснование своей позиции ответчик представил платежные поручения.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет долга, выполненный истцом, не является арифметически правильным, поскольку при расчете истец не учет факт частичной оплаты ответчиком долга. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет долга в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма долга составляет 6 334 823 рубля 67 копеек.

При этом судом учтено, что наименование платежа в платежных документах, соответствует реквизитам документов истца, выставленным к оплате ответчику в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 6 334 823 рубля 67 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 12.03.2019 по 21.02.2020 в сумме 349 580 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец при выполнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не учел частичную оплату долга.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены неправильно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполненных ответчиком оплат за оказанные услуги.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 12.03.2019 по 21.02.2020; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 349 163 рубля 68 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 349 163 рубля 68 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявленная истцом задолженность частично была оплачена до обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Бриз-Сервис» 6 683 987 рублей 35 копеек, в том числе: 6 334 823 рубля 67 копеек основного долга, 349 163 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68812 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.