Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А42-3731/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3731/2018
06 декабря 2018 года
город Мурманск


Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (ОГРН <***>) о взыскании 207 736 руб. 46 коп.,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Мурманской области; ООО «Мурманская городская компания»; ООО «ЖЭК»; ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО5 по доверенности, паспорт; от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – ответчик, Общество, Собственник) о взыскании стоимости потребленной в период с февраля 2015 года по январь 2018 года тепловой энергии в сумме 200 872,32 руб. помещением, находящимся в спорный период в собственности ответчика, расположенным по адресу: <...>, помещение 0001а, а также законной неустойки за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 6 864,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области; ООО «Мурманская городская компания»; ООО «ЖЭК» и ФИО2 - собственник спорного помещения на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В представленном отзыве и дополнениях к нему, ответчик с иском не согласился, указал, что договор с АО «МЭС» не заключал, все расчеты за отопление производил с управляющими компаниями, выразил сомнения в достоверности представленных истцом доказательств по делу, заявил о пропуске срока исковой давности за 2013, 2014 и 2015 года.

Истец в судебном заседании уточнил требования с учетом пропуска срока исковой давности. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Представил письменные пояснения с учетом проведенного осмотра спорного помещения на предмет отапливаемости и температурного режима. Акт осмотра представил в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственником нежилого помещения площадью 91 кв.м. (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с 19.10.2011 являлся ответчик (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

Истцом и управляющей организацией ООО «МГК» договорные отношения были прекращены с 01.07.2013.

Собственник с заявлением о заключении договора теплоснабжения к РСО не обращался.

Коммунальный ресурс тепловая энергия в феврале 2015 года – январе 2018 года поставлена истцом в многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика, и потреблена.

РСО выступило как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению.

Все возражения ответчика, изложенные в представленных отзывах, судом не принимаются, так как не являются обоснованными и документально подтвержденными.

РСО произвело расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%.

Теплоснабжающей организацией были выставлены счета-расчеты и счета-фактуры за спорный период, направлены Обществу, однако ответчиком не оплачены.

Истцом с 21.11.2017 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 6 864,14 руб. и предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорных помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Техническому паспорту жилой дом № 28 имеет центральное отопление и горячее водоснабжение.

14.11.2018 проведено комиссионное обследование спорного объекта площадью 91 кв.м., подвал, на предмет наличия (отсутствия) теплопринимающих устройств (батарей), труб, стояков и иных сетей подачи тепловой энергии. На осмотр помещений ответчик не явился. Как следует из пояснений в судебном заседании, ООО «Маара» полагало участие в осмотре помещений не целесообразным.

При осмотре установлено следующее.

В нежилых помещениях в наличии общедомовые теплопринимающие трубопроводы системы отопления, приборы отопления от общедомовых стояков отопления, в наличии общедомовой трубопровод ГВС, температурный режим соответствует нормативному, составлена фото-таблица, в некоторых помещениях выявлены приборы отопления (конвекторы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В помещении Собственника предусмотрены и имеются отопительные приборы для поддержания необходимой температуры.

Надлежащих доказательств того, что в помещении не достигается нормативная температура в материалы дела не представлено.

Акт комиссионного обследования от 14.11.2018 не содержит сведений о наличии изоляции на проходящих трубопроводах, в некоторых помещениях трубопровод зашит.

Свои доводы и возражения ответчик документально не подтверждает. Доказательств оплаты коммунальной услуги «отопления» управляющим организациям не представляет. Возражения по пропуску срока исковой давности истцом приняты, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное помещение ответчика является отапливаемым.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты, произведенные истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен. Расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются. Тепловая энергия потреблена объектом ответчика и должна быть им оплачена с учетом уточнения истца в сумме 200 872,32 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

На основании изложенного подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 6 864,14 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №9818 от 20.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 9 143 руб., после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 7 155 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 7 155 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАРА" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 200 872 руб. 32 коп. основного долга и 6 864 руб. 14 коп. неустойки, всего: 207 736 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

Возвратить АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9818 от 20.04.2018 государственную пошлину в сумме 1 988 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.