Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А02-987/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-987/2023
30 октября 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центр коммунальных услуг" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Синопская, д. 14, литер А, г. Санкт-Петербург) в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (ул. Дмитрова, 52, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 102416 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО4, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр коммунальных услуг" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее – МУП «ЦКУ» МО «Чойский район», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 94735 руб. 03 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 года, 7681 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование требований указано на заключение между сторонами договора на поставку тепловой энергии от 09.12.2022 № 01/2021 в нежилые помещения ответчика по адресу: Республика Алтай, <...>.

Ссылаясь на обстоятельства выхода из строя прибора учета тепловой энергии потребителя согласно Акту неисправности прибора учета от 31.10.2022, поставщик произвел перерасчет стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате за октябрь 2022 года, расчетным путем в соответствии с тепловой нагрузкой (15,51 Гкал.) на основании пункта 3.7.2 договора поставки тепловой энергии.

По уточненным расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период октября 2022 года с учетом оплаченной в размере 29142 руб. 48 коп. составила 94735 руб. 03 коп. (15,51 Гкал. х 7986 руб. 43 коп. = 123877 руб. 51 коп., минус 29142 руб. 48 коп - оплата).

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что из пояснений специалистов и переписки между сторонами следует, что представленный истцом акт о неисправности спорного прибора учета фактически составлялся не в октябре, а в ноябре 2022 года, на момент совместного снятия показаний прибора учета за октябрь 2022 года указанного акта не существовало, прибор учета был исправен, показания были приняты и выставлены к оплате 01.11.2022, счет от 31.10.2022 № 543 на сумму 29142 руб. 98 коп. был оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для произведенного перерасчета тепловой энергии.

Суд отложил судебное заседание для получения от истца пояснений по обстоятельствам применения расчетного способа при определении количества поставленной тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, представитель истца пояснил, что отопительный сезон был начат в октябре, в соответствии с условиями договора показания прибора учета снимаются потребителем ежемесячно 27 числа, соответственно, следующий расчетный период (в данном случае, ноябрь 2022 года) - с 28.10.2022 по 27.11.2022. Неисправность прибора учета была обнаружена в конце ноября 2022 года, о чем составлен Акт, датированный 31.10.2022 года.

Со ссылкой на положения Правил № 1034 истец указал, что количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода прибора учета из строя.

На вопрос суда о доказательствах, подтверждающих, что прибор учета вышел из строя ранее, чем 31.10.2022, истец такие доказательства не назвал.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, признал, что неисправность прибора учета была обнаружена в конце ноября? при снятии показаний за ноябрь 2022. В октябре 2022 погрешность в работе прибора учета отсутствовала. Поскольку при снятии показаний ПУ за ноябрь 2022 года (дата снятия показаний – 29.11.2022), обнаружилось превышение годового расхода, было принято решение о составлении Акта о неисправности и оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 года по нормативу, а не по показаниям неисправного прибора учета, что подтверждается объяснительными и перепиской сторон.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд предложил истцу представить пояснения со ссылкой на нормы закона в обоснование применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в октябре 2022 года, учитывая, что Акт о неисправности датирован 31.10.2022

Настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения от 08.09.2023, в дополнительных пояснениях представитель истца указал, что Акт о неисправности прибора учета от 31.10.2022 является бланком потребителя и был направлен специалистом общества на электронный адрес МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» 02.12.2022.

По мнению истца, неисполнение ответчиком установленной пунктом 2.2.9 договора поставки тепловой энергии обязанности по проверке исправности прибора учета к началу отопительного сезона привело к возникновению спорной ситуации, потребитель не мог пользоваться спорым прибором учета в октябре 2022 года, поскольку перед началом отопительного периода 2022-20223 годы после очередной проверки (март 2022 года) проверка готовности узла учета к эксплуатации согласно пункту 60 правил № 1034 не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся.

На вопрос суда о доказательствах, подтверждающих возникновение неисправности прибора учета ранее, чем 31.10.2022 года, что следует из акта, истец такие доказательства не назвал.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 09.12.2020 между МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 01/2021, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения потребителя по адресу: Республика Алтай, <...>, общей площадью 758,20 кв. м. (пункт 1.3 договора поставки).

По данным показаниям прибора учета потребление тепловой энергии на спорном объекте за период октябрь 2022 года составило 3,649 Гкал. На основании указанных данных истец выставил ответчику к оплате за октябрь 2022 года 29142 руб. 48 коп. (счет и акт от 31.10.2022 № 542), которые были оплачены по платежному поручению от 14.11.2022 № 227549.

Согласно Акту о неисправности, датированному от 31.10.2022, по адресу: Республика Алтай, <...>, заказчик: ПАО «Ростелеком», оборудование: тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ 04327010-13, заводской номер: 1801672, дата поверки: 22.03.2022, вышел из строя прибор учета (выявлено превышение допустимых погрешностей показаний прибора учета).

Пунктом 3.7.2 договора поставки установлено, что в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется поставщиком расчетным путем в соответствии с нагрузками, согласованными в приложении № 2 к договору.

Руководствуясь указанным положением договора, на основании Акта о неисправности прибора учета от 31.10.2022, поставщик произвел расчет количества тепловой энергии, поставленной потребителю в октябре 2022 года, расчетным способом, стоимость которой за минусом оплаченной за октябрь суммы составила с учётом уточнения 94735 руб. 03 коп.

Поскольку потребитель отказался от оплаты стоимости тепловой энергии, полученной в результате произведённого перерасчета, поставщик обратился в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27.07.2020 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

В пункте 3.4 договора поставки стороны согласовали, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются на выходе из теплового пункта поставщика и в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Начало расчёта по показаниям прибора учета, установленных у потребителя, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 договора поставки с момента установки приборов учета у потребителя в срок до 27 числа каждого расчетного месяца потребитель обязан представлять поставщику показания прибора учета потреблённой тепловой энергии.

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании показаний узла учета тепловой энергии тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ- 043 27010-13, заводской номер: 1801672.

Согласно свидетельству о поверке № С-ДКУ/22-03-2022/142045109 дата поверки спорного средства измерения - 22.03.2022, действительно до 21.03.2026.

Судом установлено и истцом не оспорено, что согласно данным указанного прибора учета, полученным по состоянию на 27.10.2022 потребление тепловой энергии на объекте ответчика за октябрь 2022 составило 3,649 Гкал. стоимостью 29142 руб., которые последним оплачены в полном объеме на основании выставленного поставщиком акта от 31.10.2022 № 542.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

Пунктом 3.7 спорного договора поставки установлены случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, в том числе, ввиду неисправности прибора учета (пункт 3.7.2).

По мнению поставщика, количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, подлежит определению расчетным способом ввиду неисправности прибора учета.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование определения объема тепловой энергии в октябре 2022 года расчетным способом истец ссылается на обстоятельства получение от истца 02.12.2022 Акта о неисправности прибора учета, датированного 31.10.2022.

Согласно заключению указанного акта в ходе проверки выявлены неисправности, которые не подлежат устранению, требуется демонтаж и замена прибора учета (ПУ).

Акт о неисправности подписан без указания на дату составления членами комиссии:

- технический представитель МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» (техник) ФИО5;

- директор СЦ РА – ФИО6;

- специалист – ФИО7

Как следует из объяснений специалиста Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8 от 20.06.2023, предоставленных по факту составления спорного акта, работу котельной ПАО «Ростелеком» в <...> в 2022 году курировал инженер МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» ФИО5. который в последних числах октября при работниках общества снял показания прибора учета за октябрь 2022 года (3,649 Гкал), после выставления счета, полученного 01.11.2022 посредством электронной почты, была произведена оплата.

В последних числах ноября 2022 года ФИО9. также снял показания ПУ – 64,056 Гкал (счет был выставлен на электронную почту 29.11.2022. Поскольку показания за ноябрь 2022 года превышали максимально предусмотренные по договору, было принято совместное решение с поставщиком за ноябрь применить расчетный способ, для чего в начале декабря 2022 года по указанию ФИО5 мной был составлен Акт о неисправности и направлен 02.12.2022 для подписания членам комиссии, дата акта – 31.10.2022 не указывалась, фактически 31.10.2022 осмотр спорного прибора учета не проводился.

Указание на аналогичные обстоятельства содержатся в объяснительной технического специалиста ПАО «Ростелеком» ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный акт не подтверждает обстоятельства выхода прибора учета из строя ранее, чем 31.10.2022, в том числе, на 27.10.2022 - дату снятия показаний прибора учета за спорный период - октябрь 2022 года.

Иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Истец не представил надлежащих доказательств выхода прибора учета из строя ранее, чем 31.10.2022 года

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств неисправности прибора учёта ответчика ранее, чем 31.10.2022, у истца с учетом положений пункта 86 Правил № 1034 не имелось правовых оснований для определения объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии в спорный период (октябрь 2022 года) расчетным способом.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурса над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305 –ЭС-17-14967), в рассматриваемом случае наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагало необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии в спорный период времени (до выхода прибора учета из строя) по показаниям такого прибора учета.

Количество потребленной тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета, который следует признать расчетным в спорном периоде- октябрь 2022 года, ответчик оплатил, а для применения расчетного способа законных оснований суд не установил, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины по рассмотренному судом требованию в размере 4072 руб. возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 1985 руб. в связи с уменьшением размера заявленных требований подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Центр коммунальных услуг" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 1985 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.05.2023 № 509. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова