Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А10-7772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7772/2016
18 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 256 рублей.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 17.01.2017г.;

от третьих лиц:

ООО «Байкальские коммунальные системы»: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

ООО «СМП-10»: не явился, извещен;

ПАО «Бурятзолото»: не явился, извещен;

ООО МПО «Байкал-тех»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Энерготехномаш» о взыскании 94 256 рублей, в том числе: 62 492 рублей – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняюшего вещества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005г.; 31764 рублей – сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства и по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО3. (ОГРНИП 304032626000059, ИНН <***>), ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото», ООО МПО «Байкал-тех».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2005г. между МУП «Водоканал» и ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент № 1490, л/с № <***>), в последствии «Завод Теплоприбор-Комплект» уведомило о переименовании в ЗАО «Энерготехномаш» с 10.09.2008. Технологическое присоединения сетей истца и ответчика согласовано сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.07.2005г. Также согласована схема расположения отбора проб сточных вод. Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» произведен отбор проб сточных вод ответчика по объекту: ул. Трактовая, д. 1, о чем составлены акты отбора проб в присутствии представителя абонент и подписанные без каких-либо замечаний. В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. За сброс загрязняющих веществ за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г. и 1, 2 квартал 2015 года ответчику для оплаты выставлялись счета-фактуры: № 1 438/1 от 23.04.2014 на сумму 11 780,44 руб., № 1 438/1н от 25.06.2014 на сумму 16 371,99 руб., № 1 438/2 от 15.07.2014 на сумму 196,99 руб., № 1 438/3 от 30.09.2014 на сумму 14 252,65 руб., № 1 438/3н от 17.10.2014 на сумму 13 368,47 руб., № 1 438/4 от 31.12.2014 на сумму 364,36 руб., № 1 438/1 от 31.03.2015 на сумму 5 642,81 руб., № 1 438/2 от 30.06.2015 на сумму 513,89 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что сторонами не согласованы отдельные условия договора. Схема расположения мест отбора воды и сточных вод ЗАО «Энерготехномаш» подписана в одностороннем порядке со стороны водоснабжающей организации. Истцом не указано, что в систему канализации поступают сточные воды от других потребителей, которые являются прямыми абонентами истца и расположены вблизи с канализационной сетью ЗАО «Энерготехномаш» (в зоне завода ОАО «Улан-Удэнский завод «Теплоприбор», <...>. 1). Абонентами ИП ФИО3, ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото», ООО МПО «Байкал» осуществлен сброс сточных вод, которые в итоге поступали в систему канализации АО «Энерготехномаш», и в том числе в колодец, в котором осуществлялся сброс сточных вод для исследования на предмет наличия загрязняющих веществ. Так, согласно договору № 2764 от 01.09.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение между ООО «БКС» и ИП ФИО3, актом раздела границ № 6742 сброс сточных вод данным абонентом осуществляется в ту же канализацию, куда и происходит сброс сточных вод АО «Энерготехномаш». Кроме того, сточные воды ИП ФИО3 попадают в тот же канализационный колодец, из которого истец осуществляет отбор проб, и в последующем предъявляет к оплате АО «Энерготехномаш». Указанные обстоятельства подтверждены ситуационным планом, содержащим схему расположения канализационных сетей. Как указал представитель, представленная истцом схема расположения мест отбора воды и сточных вод АО «Энерготехномаш» л/с <***> не является приложением к договору № 1490 от 01.06.2005. В период с 21.07.2005 по 14.11.2014 действовал договор № 1490 от 01.06.2005. Представленное истцом письмо от ООО «БКС» с предложением подписать Единый типовой договор № 1490 от 01.09.2014, который был направлен АО «Энерготехномаш» 15.10.2014, однако вручен не уполномоченному на получение ФИО2, являющимся сотрудником сторонней организации. Поскольку истцом не доказан факт, что загрязняющие отходы, обнаруженные в исследованных пробах сточных вод, были сброшены в канализацию именно АО «Энерготехномаш», ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также в письменных пояснениях представитель ответчика указал, что акты отбора проб от 19.02.2014, 28.042014, 30.07.2014, 13.11.2014, 10.02.2015, 29.04.2015 составлены с нарушением п. 27 Правил № 525 от 21.06.2013. В актах отсутствуют сведения о номере пломбы, не предусмотрен раздел о получении и принятии к исполнению лабораторией опломбированных проб. В актах указаны только номера бутылей, что подтверждает факт представления на исследование конкретной емкости, но не ее содержимого.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядка части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ, а также применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ» постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015г.

1 июня 2015 года между МУП «Водокаал» (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» (абонент) с протоколом разногласий подписан договор № 1490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и сооружениям на них определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности (Т.1 ,л д. 17).

Договор действует с 01 июня 2005г. по 31 мая 2006г. с возможностью ежегодной пролонгации (п. 7.1. Договора).

В связи с переименованием ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» в ЗАО «Энерготехномаш» сторонами были подписано соглашение о замене стороны в Договоре (Т.1, л.д. 14-15).

Истцом представлена схема расположения мест отбора проб воды и сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», подписанная начальником ОВР ФИО4 (Т.1, л.д. 16).

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 1490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2015 является заключённым.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.15 Договора абонент обязуется соблюдать нормативные требования к составу сточных вод и производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании договора возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г. осуществлен отбор проб сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», составлены акты отбора проб № 190203 от 19.02.2014, № 280402 от 28.04.2014, № 300701 от 30.07.2014, от 13.11.2014, № 160202 от 16.02.2015, от 29.04.2015.

Акты составлены в присутствии представителя абонента (начальник участка ремонта и эксплуатации ФИО5) и им подписаны без каких-либо возражений.

В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. Результаты отбора зафиксированы аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» в актах отбора проб, уведомлениях и направлены в адрес ответчика (уведомления № 956 от 06.03.2014, № 1491 от 08.05.2014, № 2399 от 13.08.2014, № 3419 от 24.11.2014, № 483 от 03.03.2015, № 1149 от 13.05.2015).

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. За сброс загрязняющих веществ за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г. и 1, 2 квартал 2015 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 1 438/1 от 23.04.2014 на сумму 11 780,44 руб., № 1 438/1н от 25.06.2014 на сумму 16 371,99 руб., № 1 438/2 от 15.07.2014 на сумму 196,99 руб., № 1 438/3 от 30.09.2014 на сумму 14 252,65 руб., № 1 438/3н от 17.10.2014 на сумму 13 368,47 руб., № 1 438/4 от 31.12.2014 на сумму 364,36 руб., № 1 438/1 от 31.03.2015 на сумму 5 642,81 руб., № 1 438/2 от 30.06.2015 на сумму 513,89 руб.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняюшего вещества составил 62 492 рублей.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее -Закон N ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила N 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон N ФЗ-416.

Таким образом, Правила N 525 распространяются на всех абонентов (указанная правовая позиция изложена в Постановление АС ВСО по делу №А10-6350/2015).

В соответствии с частью 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил No 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона договор водоотведения относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 11 Правил 167).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645-типовой договор водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

Представленный истцом договор № 1490 от 01.09.2014 с приложением суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанный договор ЗАО «Энерготехномаш» не подписан. Как указал представитель ответчика, представленное истцом письмо от ООО «БКС» с предложением подписать Единый типовой договор № 1490 от 01.09.2014, который был направлен АО «Энерготехномаш» 15.10.2014, был вручен не уполномоченному на получение ФИО2, являющимся сотрудником сторонней организации.

На основании изложенного, суд считает, что взаимоотношения сторон регулируются договором № 1490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что между сторонами не согласована точка отбора проб.

Суд соглашается с доводами ответчика о не подтверждении факта взятия пробы в согласованной сторонами точке, так как контрольный колодец для взятия проб сторонами не согласован.

Представленная истцом схема расположения мест отбора проб воды и сточных вод ЗАО «Энерготехномаш», подписана начальником ОВР ФИО4, не содержит печатей организаций (Т.1, л.д. 16).

В этой связи суд считает, что истцом доказательств отбора пробы в согласованной сторонами точке при подписании Договора не представлено.

Представленные акты отбора проб нельзя признать надлежащими доказательствами, т.к. отбор проб производился из произвольной точки. В данном случае допущены нарушения п. 20, 24 Правил № 525: не идентифицировано место отбора.

Кроме того, согласно договору № 2764 от 01.09.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение между ООО «БКС» и ИП ФИО3, актом раздела границ № 6742 сброс сточных вод данным абонентом осуществляется в ту же канализацию, куда и происходит сброс сточных вод АО «Энерготехномаш».

Из представленного в материалы дела ситуационного плана, содержащего схему расположения канализационных сетей следует, что в канализационный колодец по адресу: <...>, осуществляется сброс сточных вод такими абонентами, как ИП ФИО3, ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото», ООО МПО «Байкал». Как указал ответчик, канализационные сети ООО «СМП-10», ПАО «Бурятзолото» проходят по территории АО «Энерготехномаш». Канализационный колодец находится ниже всех по течению сточных вод, по пути к нему происходит смешивание сточных вод иных абонентов, находящихся выше по течению, что в конечном итоге приводит к невозможности каким-либо образом разделить сброшенные сточные воды по абонентам по объему и качеству.

Таким образом, в указанном колодце происходит смешение сточных вод, поступающих в систему канализации от иных абонентов.

Суд также соглашается с доводом ответчика о несоблюдении процедуры отбора проб.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб № 190203 от 19.02.2014, № 280402 от 28.04.2014, № 300701 от 30.07.2014, от 13.11.2014, № 160202 от 16.02.2015, от 29.04.2015 не содержат данных о том, что взятые пробы были опломбированы.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Таким образом, указанное требование имеет существенное значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28 июля 2016 г. по делу N А10-1665/2015.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Актов, пробы не были опломбированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опломбировка пробы не производилась, что является существенным нарушением процедуры отбора проб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшение размера государственной пошлины, в обоснование ходатайства представитель истца указал, что общество находится в состояние банкротства.

Суд, с учетом тяжелого материального положения истца, определил ходатайство удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова