Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-26864/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26864/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 15/А/4-Н, ОГРН: 1027804908856);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная экспертиза" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.2, литер А, пом. 115, ОГРН: 1089847238216);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402 рубля 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 211 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в иске отказать.

Определением от 25.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 конкурсным управляющим ответчика утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства на основании бухгалтерской отчетности, а также документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, было установлено, что между сторонами 14.02.2014 был заключен Договор № П2014/028-Ф (далее – Договор).

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 270 000 рублей, из которых 108 000 рублей по счету № 61 от 11.03.2014 и 162 000 рублей по счету №314 от 01.09.2014.

Также в ходе изучения банковской выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику денежные в размере 285 000 рублей за проектные работы по счетам №523, № 524, № 525 от 13.12.2013

Согласно исковому заявлению, 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении указанного Договора, а также потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения, не является таковой, поскольку денежные средства были получены ответчиком по договорам субподряда на проектные работы, которые исполнены им в полном объёме. Ответчиком представлены счета, которыми не располагал истец. Счет 523 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору №П2013/2012-Ф от 23.09.2013 г. на сумму 35000 рублей. счет №524 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору №П2013/213-Ф от 23.09.2013 г. на 50000 рублей, счет №525 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору П2013 /092-Ф от 20.09.2013 г. на сумму 200 000 рублей, счет №61 выставлен на оплату работ по договору №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. на сумму 108000 рублей, счет №314 от 01.09.2014 г. выставлен на оплату работ по договору П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. на сумму 162000 рублей. В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами акты № 325, 326 и 327 от 13.12.2013, а также доказательства передачи работ по договору П2014/28-Ф. По акту №325 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/2012-Ф на сумму 70000 рублей. В дело представлен и соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 70 000 рублей. по акту 326 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/213-Ф на сумму 100 000 рублей. В дело представлен соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 100 тысяч рублей. По акту 327 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/092-Ф от 20.09.2013 г. на сумму 200 000 рублей. в дело представлен договор П2013 /092-Ф от 20.09.2013 г стоимость работ по которому составляет 200 000 рублей. По договору П2014/28-Ф ответчик не смог представить акты выполненных работ, т.к. они не сохранились, однако представил доказательства выполнения работ в виде проектной документации, утвержденной в соответствии с требованиями закона, разработчиком которой являлось ООО «Инженерное бюро Хоссер» ( правопредшественник истца), генпроетировщиком ОАО «Главное управление обустройства войск», заказчиком ФКП «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Раздел 10.1 данной проектной документ ации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» разработан ответчиком. Данный раздел полностью соответствует предмету договора П2014/28-Ф. утвержденная проектная документация свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнение работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Наоборот ответчиком представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по указанному истцом договору, тем самым подтверждают правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд учитывает, что договоры, представленные ответчиком, содержат положения о их действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа -18 сентября 2014 года (платежное поручение №684), поскольку оплата произведена за выполнение работ по договорам, содержащим положение о их действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 15/А/4-Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.