Решение от 7 сентября 2019 г. по делу № А29-4926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4926/2019
07 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические Системы», заказчик) о взыскании 3 766 268 руб. 68 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5/17 от 01.01.2017 и 356 817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019, а также до момента оплаты долга, судебных издержек.

Ответчиком заявлено ходатайство от 01.08.2019 № 00/03/12 об объединении в одно производство дел № А29-4926/2019 и № А29-9657/2019 в связи с тем, что в рамках обоих из вышеуказанных дел истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по актам выполненных работ № 25 от 30.11.2018 года, № 26 от 31.12.2018 года, № 27 от 31.01.2019 года, № 28 от 28.02.2019 года, № 29 от 31.03.2019 года. В обоих делах требования обосновываются одними и теми же доказательства и обстоятельствами, задолженность взыскивается по одинаковым первичным документам за один и тот же период.

Истцом – ИП ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «РМНТК-Термические Системы» 2 020 200 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5/17 от 01.01.2017 и 23 199 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству Арбитражным судом Республики Коми определением от 24.07.2019, делу присвоен № А29-9657/2019.

Учитывая, что дела А29-4926/2019 и А29-9657/2019 связаны между собой, определением суда от 12.08.2019 ходатайства сторон удовлетворены, дело №А29-4926/2019, находящееся в производстве судьи Юдиной О.П., и дело №А29-9657/2019, находящееся в производстве судьи Суслова М.О., объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А29-4926/2019 для рассмотрения судьей Юдиной О.П.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО3.

Ответчик и временный управляющий мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 03.09.2019 № 03/8 истец сообщил о непоступлении от ответчика отзыва на иск либо иных документов; уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «РМНТК-Термические Системы» 4 776 308 руб. 08 коп. задолженности, 487 677 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

От ответчика поступило ходатайство от 04.09.2019 № 03/03/12 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «РМНТК-Термические системы» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 08.05.2019, ответчику определениями по настоящему делу неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования позиции и представления документов в арбитражный суд.

Между тем, ко дню судебного заседания истцом определение суда не исполнено, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена (не была обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний).

На основании изложенного, с учетом мнения истца, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «РМНТК-Термические системы» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО3, суд отмечает, что временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 23.08.2019, о мете и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик и третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11409/2019-29/85-Б (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как видно из дела, 01.01.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) заключен договор № 5/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 к данному договору).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался на основании разовой договор-заявки заказчика доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.1. договора основанием для оплаты услуг заказчика является предоставление исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза.

Стоимость оказанных услуг исполнителем определяется согласно указанных расценок в приложении к договору и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.4. договора срок оплаты услуг исполнителя установлен не позднее 45 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, на основании утвержденных актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур.

В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждающих документов заказчик не предъявит исполнителю в письменном виде своих замечаний, услуги исполнителя считаются принятыми, а акт выполненных работ – подписанным (пункт 5.6. договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны договорились, что все споры, в случае не достижения согласия путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, согласно актам № 1 от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 30.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 31.08.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 30.10.2017, № 13 от 30.11.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.01.2018. № 16 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 18 от 30.04.2018, № 19 от 31.05.2018, № 20 от 30.06.2018, № 21 от 31.07.2018, № 22 от 31.08.2018, № 23 от 30.09.2018, № 24 от 31.10.2018, № 25 от 30.11.2018, № 26 от 31.12.2018, № 27 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 29 от 31.03.2019 в рамках договора от 01.01.2017 № 5/17 истцом в период с февраля 2017 года по март 2019 года оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 13 113 741 руб. 14 коп.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Между тем, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период исполнены не в полном объеме; с учетом частичной оплаты и произведенных между сторонами зачетов взаимных требований, по расчету истца, задолженность заказчика составила 4 776 308 руб. 08 коп.

Претензиями от 23.01.2019 № 23/1, от 10.04.2019 № 10/04 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженности по спорному договору, однако, претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг в период с февраля 2017 года по март 2019 года в рамках договора от 01.01.2017 № 5/17 на сумму 13 113 741 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ, подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд его не принимает, произвел перерасчет суммы долга с учетом представленных самим истцом в дело доказательств оплаты ответчиком услуг (платежными поручениями и проведением зачетов) на общую сумму 8 599 523 руб. 52 коп.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 4 514 217 руб. 62 коп. (13 113 741 руб. 14 коп. - 8 599 523 руб. 52 коп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями по делу от 08.05.2019, от 04.06.2019, от 27.06.2019, от 12.08.2019 арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты услуг, контррасчет суммы иска, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий.

Между тем, ответчик, запрошенные судом документы в материалы дела не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» задолженности подлежат удовлетворению в определенном судом размере 4 514 217 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2017 № 5/17 ИП ФИО2 просит также взыскать с ответчика 487 677 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за весь период действия договора в отношении всех актов и счетов-фактур и по состоянию на 05.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 487 677 руб. 38 коп. по состоянию на 05.09.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету исходя из установленного судом размера основанного долга ответчика.

Кроме того, имеются правовые основания ограничения периода начисления санкций датой введения 19.08.2019 в отношении ООО «РМНТК-Термические системы» процедуры банкротства – наблюдения в рамках дела № А32-11409/2019-29/85-Б.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона, с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, расчет процентов производится судом по состоянию на 19.08.2019 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

После перерасчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 473 078 руб. 65 коп., в части требований о взыскании процентов до фактического погашения долга правовых оснований для удовлетворения не имеется (с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 514 217 руб. 62 коп. долга, 473 078 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2019.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в рамках настоящего дела на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 4 514 217 руб. 62 коп. долга, 473 078 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 023 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 705 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и судебных расходов на уплату государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина