Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-126591/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126591/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Институт Южниигипрогаз"; (адрес: Украина 83004, г. Донецк, ул. Артёма д. 169-Г; Россия 344018, Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 106/2);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "НТП Карбон" (адрес: Россия 192019, <...> лит. Б, каб. 309, ОГРН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис"; (адрес: Россия 644077, г. Омск, Омская обл, ул. Пригородная 15, кв. 71; ОГРН: 1147847291063; 1175543019200);

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.06.2018,

- от ответчика 1: ФИО2 доверенность от 20.11.2018,

- от ответчика 2: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Институт Южниигипрогаз» обратилось с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 04 августа 2017 года, заключенного между ООО «НТП Карбон» и ООО «Аква-Сервис».

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ООО «Аква-Сервис». ООО «НТП Карбон» извещено о судебном разбирательстве по правилам п.2 части 4-й ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Аква-Сервис» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, т.к. в соответствии с договором, на основании которого возникло право требования, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Суд не видит оснований для оставления без рассмотрения заявленного требования, т.к. оспаривается договор об уступке права требования, направление претензии о признании сделки недействительной является нецелесообразным, поскольку сделка может быть признана недействительной только судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Институт Южниигипрогаз» и закрытым акционерным обществом «Северо-Западная компания Карбон» заключен договор №1ЮР на выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Обустройство объектов добычи и подготовки сеноманского газа Юрхаровского месторождения. Участок по подготовке и закачке сточных вод»

22 июля 2015 года дополнительным соглашением №2 в Договор №1ЮР были внесены изменения, а именно: изменено наименование исполнителя, его местонахождение и банковские реквизиты. Исполнителем по договору указано предприятие –ООО «НТП Карбон».

14 июня 2018 года Хозяйственным судом Донецкой области было вынесено решение по делу №905/577/18 по иску ООО «Аква-Сервис» к ПАО «Южниигипрогаз» о взыскании задолженности по договору №1ЮР. Из содержания решения истец узнал, что ООО «НТП Карбон»

Истец полагает, что такая уступка прямо противоречит п.10.4 договора №1ЮР в соответствии с которым исполнитель не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Договор №1ЮР заключен в Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 10.2 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

04 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» право требования по договору №1ЮР 14818121 рубль 50 копеек задолженности, не считая сумм штрафных санкций, пени и неустойки.

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Абзац 2-й части 2-й данной статьи, введенный Федеральным законом №367 ФЗ от 21.12.2013 г. действовал на момент совершения оспариваемой уступки.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 388 Гражданского кодекса РФ ( в редакции 367 ФЗ:

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что личность кредитора имеет для него существенное значение, т.к. только кредитор вправе выполнять работы в рамках договора №1ЮР.

Однако предметом уступки является требование задолженности по оплате выполненных работ, а не выполнение данных работ, в связи с чем аргумент истца не принимается судом.

В соответствии с требованиями ст.166 Гражданского кодекса РФ:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на положения ст. 174 ГК РФ, как на основание признания договора об уступке права требования недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 174 Гражданского кодекса РФ:

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ссылка на указанную статью имеется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, при этом её толкование в данном Постановлении дано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством и утратило актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Институт Южниигипрогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» и обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.